Наши чувства и разум не всегда находятся в ладу. Вот, скажем, пришли вы со свидания. Очень понравился вам молодой человек. На следующий день уже с утра вы ждете его звонка (или хотя бы смс-ки – неважно). А он не звонит. И сердце ваше стучит, стучит: позвони ему сама, позвони. А разум – не смей! девушки первые не звонят! Вот кого здесь послушать – сердце или голову?
Или возьмем, к примеру, жену, которую бесит, что муж стабильно не закрывает тюбик пасты (разбрасывает носки, опаздывает, забрызгивает пол в ванной, не выполняет обещаний, подставить свое). И вспыхивает ее раздражение в ответ на очередной тюбик, носок, etc. Она начинает на мужа орать. Откуда столько эмоций? И о чем оно – ее раздражение?
Давайте разбираться.
Очень часто приходится слышать: живите сердцем! Жить сердцем – значит, жить эмоциями и чувствами. Эмоции и чувства – разные вещи, вы знали? Эмоции кратковременны, просты и однозначно окрашены. Базовые эмоции – это радость, печаль, гнев, отвращение, презрение, страх, стыд, удивление, интерес, горе, вина.
Чувства же – это более длительные, стойкие и сложные эмоциональные состояния. Но самое важное то, что чувства по своей природе очень противоречивы и двойственны
. Ну, например, любовь
. Она приносит счастье. И она же – приносит страдания. Или зависть
: может сжирать человека изнутри, а может – активизировать и сподвигать на поступки.
Отсюда можно сделать вывод, что жить чувствами сложновато. Поскольку чувства противоречивы и неоднозначно окрашены, непросто, опираясь на них, действовать последовательно и не мучиться сомнениями. Да и замечали ли вы, что люди, жизнь которых управляется эмоциями, очень импульсивны (т.е. действуют, повинуясь первому внутреннему порыву)? И эта импульсивность стабильно приводит к куче наломанных дров.
Но это вовсе не значит, что чувствам и эмоциям не нужно доверять. Нужно!
Эмоции никогда не врут!
В первую очередь, эмоции служат нам сигналом об удовлетворении наших потребностей . Ну, например: поставили вы себе какую-то цель (скажем, в новую квартиру от родителей съехать, ибо с родителями вам с мужем – не жизнь, вы из-за них постоянно ссоритесь). Копили, копили деньги, выискивали варианты. Переехали. Цель достигнута. Какие эмоции возникли? Если вы чувствуете радость, удовлетворение, спокойствие, значит, правильная была цель. Это то, к чему вы стремились. А если нет радости? Если вы как ссорились раньше, так и ссоритесь. Потребность в ровных отношениях с мужем не удовлетворена. Значит, не в родителях было дело, и не в квартире. И надо теперь думать, какими другими средствами эту потребность можно удовлетворить .
Те, кто скептически относится к жизни сердцем, предлагают «включать голову», т.е. жить разумом. Однако «разумное поведение» вовсе не гарантирует успехов и не исключает ошибок. Потому что чистый разум без подсказок сердца неспособен распознать и удовлетворить наши желания, неспособен верно понять окружающих и много на что еще неспособен. «Правильная» жизнь, где все логично, продумано и взвешено, никогда не сделает нас полностью счастливыми.
Истина, как всегда, где-то посередине : для гармоничного функционирования человеку нужен слаженный союз эмоций и разума. Надо просто понимать природу того и другого, и не забывать для чего они нам нужны.
Главная функция эмоций – дать нам тонкую информацию о нашем состоянии и состоянии другого человека. Любая эмоция – это сигнал, что что-то не так (или наоборот «так»). Вот сидите вы на вечеринке. Кругом все веселятся, и вроде бы все хорошо. А вам как-то не очень. Все спрашивают: что с тобой, что не так? А вы и сами не знаете. И здесь, на этом важном этапе, когда вы чувствуете какой-то внутренний дискомфорт, и должна включиться голова : чтобы понять, что не так . Прочувствовать , что не так, нельзя. Это можно только понять, перебрав множество вариантов.
Эмоции более чем красноречивы. Вернемся к примеру с женой, которую бесит, что муж стабильно не закрывает тюбик пасты (разбрасывает носки, опаздывает, забрызгивает пол в ванной, не выполняет обещаний и т.д.). Ее раздражение – о чем оно? О неудовлетворенной потребности в контакте . Иными словами, ей не хватает его теплоты, включенности , может быть даже уважения и принятия . И эта включенность, это уважение ищется совершенно неадекватным способом, потому что эмоций накопилось – на целый атомный взрыв.
В этом примере есть еще один интересный момент: цель как таковая в данном поведении жены отсутствует. Она просто не осознает свою потребность в теплом эмоциональном контакте и не стремится ее хоть как-то реализовать. Тыкается как слепой котенок. Он не закрыл тюбик, а она орет на него. А орет, собственно, от бессилия понять, что с ней не так, что ей нужно для счастья с ним? Я часто спрашиваю своих клиенток: зачем вы кричите на мужей? чего вы добиваетесь? Не могут они найти ответ на этот вопрос, кроме как: ну что сложно, что ли, закрыть пасту? А что даст этот закрытый тюбик? Счастье в личной жизни? Станет ли от этого контакт с мужем теплее? Да ничего подобного. Цели нет, поэтому поведение бесцельное, а следовательно и бесполезное.
Какой выход? Не копить в себе эмоции, а отслеживать каждую из них . Каждую! Почувствовали – отследили – отреагировали социально приемлемым способом. Т.е. увидели очередной незакрытый тюбик (носок, мокрый пол, невыполненной обещание) и пошли проорались в другую комнату. Потом проговорили свои чувства, подумали, о чем, о какой нереализованной потребности они говорят… Обычно нам самим очень сложно разобраться, чего же мы на самом деле хотим и чем недовольны. И вот тут на помощь приходят психологи:).
Если функция эмоций – подсказать, что не так (или наоборот «так»), то функция головы – принять решение
. Очень важно, чтобы чувства оставались лишь инструментом, а последнее слово все же оставалось за разумом.
Если разум пасует, можно прислушаться к сердцу. Оно несомненно подскажет вам правильное решение, если только его мудрый шепот не утонет в криках эмоций.
Если же сердце с головой в явном конфликте, тогда…
Давайте вернемся к нашему самому первому случаю – звонить понравившемуся молодому человеку или нет?
Вот ты сидишь перед телефоном и мучаешься. Слушаешь стучащее сердце (позвони! позвони!). О чем тебе говорит желание позвонить? – О том, что молодой человек понравился. Очень. Ты испытываешь к нему огромную симпатию, может, даже влюбленность.
И вот на этом прекрасном моменте, как мы уже говорили, должен, в идеале, включиться мозг. И задать тебе вопрос: а что, собственно, тебя останавливает от звонка? Ведь на самом деле, если бы симпатия была взаимной
, ты бы это и знала, и чувствовала
. Тогда вопроса, звонить – не звонить, вообще не стояло бы. Ты жила бы сердцем. А поскольку возник конфликт и сомнения, значит, какой-то из твоих органов чувств говорит тебе, что твоя симпатия больше, чем его
Или же симпатии с его стороны и вовсе – нет. А если симпатии нет, добиться его расположения ты уже вряд сможешь. Т.е время, потраченное на него, будет пустым, отношения, о которых ты мечтаешь, у вас не сложатся.
Какой вывод? Умом ты осознаешь, что звонить не надо. Но сознание не понимает всю ту цепочку, которую мы здесь только что проследили. Поэтому в нем (сознании) остается лишь смутный след, такой тихий внутренний голос, который шепчет: не звони
.
И тут только ты можешь решить, что тебе делать дальше. Слушать сердце, которое гонит тебя в ловушку тупиковых отношений. Либо послушать голову и позволить сердцу немножко пострадать. Это полезно. Это закаляет. Это учит разбираться в людях.
ПРИМЕРЫ ИТОГОВЫХ СОЧИНЕНИЙ 2016-2017
Направление "Разум и чувства"
Пример сочинения на тему: «Должен ли разум брать верх над чувствами»?
Должен ли разум брать верх над чувствами? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу разума, а в других ситуациях, напротив, нужно поступать в согласии с чувствами. Рассмотрим несколько примеров.
Так, если человеком владеют негативные чувства, следует обуздать их, прислушаться к доводам рассудка. Например, А.Масс «Трудный экзамен» говорится о девочке по имени Аня Горчакова, которая сумела выдержать непростое испытание. Героиня мечтала стать актрисой, хотела, чтобы родители, приехав на спектакль в детский лагерь, оценили ее игру. Она очень старалась, но ее ждало разочарование: в назначенный день ее родители так и не приехали. Охваченная чувством отчаяния, она решила не выходить на сцену. Разумные доводы воспитательницы помогли ей справиться со своими чувствами. Аня поняла, что не должна подводить товарищей, ей нужно научиться владеть собой и выполнить свою задачу, несмотря ни на что. Так и вышло, она играла лучше всех. Писатель хочет преподать нам урок: как бы ни были сильны негативные чувства, мы должны уметь справляться с ними, прислушиваться к разуму, который подсказывает нам правильное решение.
Однако далеко не всегда разум дает верные советы. Иногда случается так, что поступки, продиктованные рассудочными доводами, приводят к негативным последствиям. Обратимся к повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика был увлечен своей работой. Ему нравилось проектировать детали машин. Когда он рассказывал об этом, у него блестели глаза. Но в то же время он мало зарабатывал, а ведь мог бы перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминала теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины - тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой принес чувства в жертву разуму: он отказался от любимого дела в пользу заработка. К чему же это привело? Отец Толика чувствовал себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтал он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.
Таким образом, можно сделать вывод: принимая решение, поступить ли соответствии с разумом или чувствами, человек должен учитывать особенности конкретной ситуации.
Пример сочинения на тему: "Должен ли человек жить, повинуясь чувствам?"
Должен ли человек жить, повинуясь чувствам? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу сердца, а в других ситуациях, напротив, не следует поддаваться чувствам, нужно прислушаться к доводам разума. Рассмотрим несколько примеров.
Так, в рассказе В.Распутина «Уроки французского» говорится об учительнице Лидии Михайловне, которая не смогла остаться равнодушной к бедственному положению своего ученика. Мальчик голодал и, чтобы добыть денег на стакан молока, играл в азартные игры. Лидия Михайловна пыталась приглашать его к столу и даже прислала ему посылку с продуктами, но герой отверг ее помощь. Тогда она решилась на крайние меры: сама стала играть с ним на деньги. Конечно, голос разума не мог не говорить ей, что она нарушает этические нормы отношений между учителем и учеником, преступает границы дозволенного, что за это ее уволят. Но чувство сострадания взяло верх, и Лидия Михайловна нарушила общепринятые правила поведения учителя ради того, чтобы помочь ребенку. Писатель хочет донести до нас мысль, что «чувства добрые» оказываются важнее разумных норм.
Однако порой случается так, что человеком владеют негативные чувства: гнев, обида. Охваченный ими, он совершает плохие поступки, хотя, конечно же, разумом сознает, что творит зло. Последствия же могут быть трагическими. В рассказе А.Масс «Ловушка» описывается поступок девочки по имени Валентина. Героиней испытывает неприязнь по отношению к жене брата Рите. Это чувство настолько сильно, что Валентина решает устроить невестке ловушку: вырыть ямку и замаскировать ее, чтобы Рита, наступив, упала. Девочка не может не понимать, что совершает дурной поступок, но чувства берут в ней верх над разумом. Она осуществляет свой замысел, и Рита попадает в приготовленную ловушку. Только вдруг выясняется, что она была на пятом месяце беременности и в результате падения может потерять ребенка. Валентина в ужасе от содеянного. Она не хотела никого убивать, тем более ребенка! «Как мне жить дальше?» -вопрошает она и не находит ответа. Автор подводит нас к мысли, что нельзя поддаваться власти негативных чувств, ведь они провоцируют на жестокие поступки, о которых потом придется горько сожалеть.
Таким образом, мы можем прийти к выводу: можно повиноваться чувствам, если они добрые, светлые; негативные же следует обуздывать, прислушиваясь к голосу разума.
(344 слова)
Пример сочинения на тему: "Спор разума и чувства…"
Спор разума и чувства… Это противоборство извечно. Порой в нас сильнее оказывается голос разума, а иногда мы следуем велению чувства. В некоторых ситуациях нет правильного выбора. Прислушиваясь к чувствам, человек погрешит против нравственных норм; прислушиваясь к разуму, он будет страдать. Может не быть такого пути, который привел бы к благополучному разрешению ситуации.
Так, в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин» автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность, однако обрекает и себя, и возлюбленного на страдания. Могли бы герои обрести счастье, прими она другое решение? Едва ли. Русская пословица гласит: «На несчастье другого своего счастья не построишь». Трагедия судьбы героини в том, что выбор между разумом и чувством в ее ситуации – это выбор без выбора, любое решение приведет только к страданию.
Обратимся к произведению Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Писатель показывает, перед каким выбором оказался один из героев, Андрий. С одной стороны, им владеет чувство любви к прекрасной полячке, с другой - он казак, один из тех, кто осадил город. Возлюбленная понимает, что им с Андрием нельзя быть вместе: «И знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы – враги тебе». Но чувства Андрия берут верх над всеми доводами рассудка. Он выбирает любовь, во имя нее он готов предать родину и семью: «А что мне отец, товарищи и отчизна!.. Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя – ты!.. И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!» Писатель показывает, что прекрасное чувство любви способно толкнуть человека на страшные поступки: мы видим, что Андрий обращает оружие против своих прежних товарищей, вместе с поляками сражается против казаков, среди которых его брат и отец. С другой стороны, мог ли он оставить возлюбленную умирать от голода в осажденном городе, быть может, стать жертвой жестокости казаков в случае его захвата? Мы видим, что в этой ситуации едва ли возможен правильный выбор, любой путь ведет к трагическим последствиям.
Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что, размышляя о споре разума и чувства, нельзя однозначно сказать, что должно побеждать.
Пример сочинения на тему: "Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму". (Теодор Драйзер)
"Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму", - утверждал Теодор Драйзер. Действительно, не только ученого или полвководца можно назвать великим. Величие человека может быть заключено в светлых помыслах, стремлении творить добро. Такие чувства, как милосердие, сострадание, способны подвигнуть нас на благородные поступки. Прислушиваясь к голосу чувств, человек помогает окружающим людям, делает мир лучше и сам становится чище. Попытаюсь подтвердить свою мысль литературными примерами.
В рассказе Б.Екимова «Ночь исцеления» автор повествует о мальчике Борьке, который приезжает на каникулы к бабушке. Старушка часто видит во сне кошмары военного времени, и это заставляет ее кричать по ночам. Мать дает герою разумный совет: «Она лишь начнет с вечера говорить, а ты крикни: «Молчать!» Она перестает. Мы пробовали». Борька так и собирается поступить, но происходит неожиданное: «сердце мальчика облилось жалостью и болью», едва он услышал стоны бабушки. Он уже не может следовать разумному совету, им властвует чувство сострадания. Борька успокаивает бабушку до тех пор, пока она не засыпает спокойно. Он готов делать это каждую ночь, чтобы к ней пришло исцеление. Автор хочет донести до нас мысль о необходимости прислушиваться к голосу сердца, поступать в согласии с добрыми чувствами.
Об этом же повествует А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что порой продиктованные чувством милосердия поступки могут помочь человеку.
Таким образом, мы приходим к выводу: большое сердце так же, как и большой ум, может привести человека к подлинному величию. Хорошие поступки и чистые помыслы свидетельстуют о величии души.
Пример сочинения на тему: «Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти». (Шамфор)
«Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти», - утверждал Шамфор. И действительно, случается горе от ума. Принимая разумное на первый взгляд решение, человек может ошибиться. Это случается, когда ум с сердцем не в ладу, когда все его чувства протестуют против избранного пути, когда, поступив в соответствии с доводами разума, он чувствует себя несчастным.
Обратимся к литературным примерам. А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» рассказывает о мальчике по имени Сергей Емельянов. Главный герой случайно узнает о существовании бывшей жены отца и о ее беде. Когда-то ее покинул муж, и это стало тяжелым ударом для женщины. Но теперь ее ожидает куда более страшное испытание. Приемный сын решил оставить ее. Он нашел своих биологических родителей и выбрал их. Шурик не хочет даже попрощаться с Ниной Георгиевной, хотя она воспитывала его с самого детства. Уходя, он забирает все свои вещи. Он руководствуется, разумными, казалось бы, соображениями: не хочет расстраивать приемную мать прощанием, считает, что его вещи будут только напоминать ей о ее горе. Он осознает, что ей тяжело, но разумным считает жить с недавно обретенными родителями. Алексин подчеркивает, что своими поступками, столь обдуманными и взвешенными, Шурик наносит жестокий удар женщине, которая его беззаветно любит, причиняет ей невыразимую боль. Писатель подводит нас к мысли, что порой разумные поступки могут стать причиной горя.
Совсем иная ситуация описана в повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика увлечен своей работой. Ему нравится проектировать детали машин. Когда он рассказывает об этом, у него блестят глаза. Но в то же время он мало зарабатывает, а ведь может перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминает теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины - тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой приносит чувства в жертву разуму: он отказывается от любимой работы в пользу заработка. К чему же это приводит? Отец Толика чувствует себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтает он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.
Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что человек, следуя советам разума, не будет забывать и о голосе чувств.
Пример сочинения на тему: «Что правит миром – разум или чувство?»
Что правит миром – разум или чувство? На первый взгляд кажется, что главенствует разум. Он изобретает, планирует, контролирует. Однако человек – существо не только разумное, но и наделенное чувствами. Он ненавидит и любит, радуется и страдает. И именно чувства позволяют ему чувствовать себя счастливым или несчастным. Более того, именно чувства заставляют его творить, изобретать, менять мир. Не будь чувств, разум не создавал бы свои выдающиеся творения.
Вспомним роман Дж. Лондона «Мартин Иден». Главный герой много учился, стал известным писателем. Но что подвигло его работать над собой день и ночь, неустанно творить? Ответ прост: это чувство любви. Сердце Мартина покорила девушка из высшего общества, Руфь Морз. Чтобы добиться ее расположения, завоевать ее сердце, Мартин неустанно самосовершенствуется, преодолевает препятствия, терпит нужду и голод на пути к писательскому призванию. Именно любовь окрыляет его, помогает ему найти себя и достичь вершин. Без этого чувства он остался бы простым полуграмотным матросом, не написал бы своих выдающихся произведений.
Обратимся к другому примеру. В романе В. Каверина «Два капитана» описывается, как главный герой Саня посвятил себя поискам пропавшей экспедиции капитана Татаринова. Он сумел доказать, что именно Ивану Львовичу принадлежит честь открытия Северной земли. Что побудило Саню много лет идти к своей цели? Холодный рассудок? Вовсе нет. Им двигало чувство справедливости, ведь много лет считалось, что капитан погиб по своей вине: он «небрежно обращался с казённым имуществом». На самом же деле истинным виновником был Николай Антонович, из-за которого большая часть снаряжения оказалась негодной. Тот был влюблен в жену капитана Татаринова и намеренно обрек его на гибель. Саня случайно узнал об этом и больше всего хотел, чтобы справедливость восторжествовала. Именно чувство справедливости и правдолюбие побуждало героя к неустанным поискам и в конечном счете привело к историческому открытию.
Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод: миром правят чувства. Перефразируя известную фразу Тургенева, можно сказать, что только ими держится и движется жизнь. Чувства побуждают наш разум создавать новое, совершать открытия.
Пример сочинения на тему: «Разум и чувства: гармония или противоборство?» (Шамфор)
Разум и чувства: гармония или противоборство? Думается, на этот вопрос не существует однозначного ответа. Конечно, бывает так, что разум и чувства сосуществуют в гармонии. Более того, пока есть эта гармония, мы подобными вопросами не задаемся. Это все равно что воздух: пока он есть, мы его не замечаем, а вот если его не хватает… Однако бывают ситуации, когда разум и чувства вступают в противоборство. Наверное, каждый человек хотя бы раз в жизни ощущал, что у него «ум с сердцем не в ладу». Возникает внутренняя борьба, и трудно предположить, что возьмет верх: рассудок или сердце.
Так, например, в повести А.Алексина «А тем временем где-то…» мы видим противоборство разума и чувств. Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И, когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Все это вполне разумно. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что чувство сострадания побеждает.
Обратимся к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность.
Подводя итоги сказанному, хочется добавить, что разум и чувства лежат в основе нашего бытия. Хотелось бы, чтобы они уравновешивали друг друга, позволяли нам жить в гармонии с самими собой и с окружающим миром.
Похожая информация.
Как говорится, одна голова - хорошо, а две - лучше. Если уж на то пошло, три головы - еще лучше, чем две, а четыре - тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать - недаром ведь появилось понятие «коллективный разум».
Аристотель, один из первых поборников коллективного разума, преимущество коллектива видел в том, что, «когда в процессе обсуждения участвуют многие, каждый может внести свою лепту добродетели и благоразумия… один понимает одну деталь, другой - другую, и все вместе понимают все». Главное, что разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека.
Но коллективы редко соответствуют этому идеалу. Компании делают ставку на продукты, у которых нет будущего, упускают заманчивые возможности, реализуют проигрышные стратегии. Власти принимают сомнительные политические решения, осложняя жизнь тысячам, а то и миллионам людей.
Коллективное отклонение от истины чаще всего обозначают термином «групповое мышление». С легкой руки психолога Ирвинга Яниса, популяризатора феномена, термин этот в 1970-х заслуженно вошел в повседневную речь. Но Янис в основном ограничился описанием группового мышления: он не объясняет с научной точки зрения, как и почему ошибаются коллективы и как им не ошибаться. Многие исследователи пытались экспериментально подтвердить его догадки о том, что сплоченность и стили управления отражаются на групповом поведении, однако пользы от этого было мало.
Но с тех пор как Янис сформулировал свою теорию, психологи и другие ученые-бихевиористы собрали богатую информацию о том, как и когда допускают промахи отдельные люди, принимающие решения. Эта работа получила признание в научных кругах - даже в виде нескольких Нобелевских премий- и широкую известность благодаря таким бестселлерам, как «Думай медленно, решай быстро» Даниэля Канемана, «Предсказуемая иррациональность» Дэна Ариэли и «Nudge» (книга, написанная одним из авторов статьи, Кассом Санстейном, вместе с экономистом Ричардом Талером).
Были и другие исследования, включая наши, коллективного принятия решений. Но их выводы мало кому известны, а потому они не оказали сколько-нибудь заметного влияния на реальное положение дел. И с этим нужно что-то делать. Мы намерены изучить феномен коллективной работы с точки зрения бихеовиористики - описать основные варианты коллективного отклонения от истины и предложить простые способы коррекции этого отклонения.
Почему происходят ошибки?
Группы ошибаются по двум основным причинам. Первая связана с качеством информационных сигналов. Люди обмениваются знанием друг с другом, что вполне естественно. Но коллектив часто сбивается с верного пути, если кто-нибудь из его членов получает от других некорректные сигналы. Вторая причина - опасение за свою репутацию. Во избежание наказания, даже если речь идет лишь о недовольстве окружающих, люди предпочитают молчать или изменять свою точку зрения. Если же эти окружающие обладают особыми правами или властью, их неодобрение может обернуться для человека серьезными последствиями. Из-за некорректных информационных сигналов и репутационного фактора коллективы сталкиваются с четырьмя отдельными, но взаимосвязанными проблемами.
Если группа принимает неверное или саморазрушительное решение, дело обычно хотя бы в одной из них: коллектив не только не исправляет ошибок своих членов, но даже усугубляет их; начинается цепная реакция/эффект каскада - члены коллектива повторяют слова и поступки тех, кто говорил и действовал первым; коллектив раскалывается - его члены занимают полярные позиции, расходящиеся более резко, чем до обсуждения; коллектив сосредоточивается на том, что все уже знают, и не учитывает важную информацию, которой располагает кто-нибудь один - или несколько его членов.
Усложнение ошибок
Возглавляемые психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, ученые-бихевиористы выявили некоторые общие для всех ментальные ошибки (эвристики) и когнитивные ловушки, которые уводят людей от истины. Скажем, из-за ошибки планирования люди часто неверно представляют себе, сколько времени и денег потребуется на те или иные проекты, а попав в ловушку самоуверенности, считают, что их прогнозы точнее, чем на самом деле. Из-за эвристики доступности мы хватаемся за первое, что приходит в голову, потому что это памятно или потому что это мы недавно пережили, а из-за эвристики репрезентативности считаем, что если вещи, события или люди схожи в чем-то одном, то они схожи и во всем остальном. Эвристика эгоцентризма заставляет нас преувеличивать типичность наших вкусов и предпочтений, а ловушка невозвратных издержек - продолжать безнадежный проект, если в него вложено много сил и средств.
Сказывается на решениях и эффект формулировки: например, люди охотнее соглашаются на операцию, если им говорят, что через пять лет после нее живут 90% пациентов, а не тогда, когда им сообщают, что в первые пять лет умирают 10% пациентов. Нас интересует прежде всего, могут ли коллективы избежать этих ошибок или минимизировать их. Эксперименты показывают, что, как правило, не могут. Психологи Роджер Бюлер, Дейл Гриффин и Джоанна Питц выяснили, например, что ошибка планирования в группах лишь усугубляется. То есть, оценивая необходимые для выполнения задачи время и ресурсы, коллективы проявляют еще больше необоснованного оптимизма, чем отдельные люди, и выбирают самые простые и безоблачные сценарии будущей работы. Хэл Аркес и Кэтрин Блумер доказали, что коллективы спасают свои явно неудачные планы еще более рьяно, чем отдельные люди, особенно если члены группы прочно себя с ней отождествляют. Это объясняет, почему компании, государства и даже народы не отказываются от заведомо провальных проектов и планов. Кроме того, установлено, что группы полагаются на эвристику репрезентативности не меньше, а больше, чем отдельные люди, они более самоуверенны и сильнее подвержены влиянию эффекта формулировки.
Также тут сказываются факторы информационных сигналов и репутации. Если большинство членов коллектива совершает некие ошибки, то естественно, что эти люди замечают те же ошибки и у других, то есть опять же у большинства - и видят в этом подтверждение своей «правоты». И следом проявляется фактор репутации: если основная масса членов группы совершает ошибки, то остальным приходится тоже их совершать просто для того, чтобы не становиться белыми воронами или не казаться дураками. К счастью, исследования подтверждают, что коллективы, которые обсуждают свои решения, могут исправить или уменьшить некоторые когнитивные искажения. Когда для проблемы есть решение эвристического типа (как только кто-нибудь предлагает правильный ответ, остальные понимают, что решение есть), группы быстро его находят, даже если их отдельные представители в начале обсуждения пребывали в плену когнитивных искажений.
Из ловушки эгоцентризма коллектив выбирается быстрее, чем каждый в нем по отдельности. Человек сосредоточится на своих пристрастиях: на том, что ему нравится или не нравится. Если он обменивается мнениями с другими, он начинает понимать, что его вкусы присущи именно ему. В таких случаях общее обсуждение помогает ему откорректировать свою точку зрения. Правда, если коллектив состоит из единомышленников, то шансов увидеть более или менее объективную картину меньше. Значимость эвристики доступности в группах тоже несколько уменьшается. Каждый отдельный человек может предлагать первое, что приходит в голову, но поскольку воспоминания у всех обычно разные, то в группе решение получается более репрезентативным. Но многие индивидуальные когнитивные искажения не корректируются сами собой на коллективном уровне, а даже усугубляются. Это, как правило, объясняется еще тремя проблемами коллективного принятия решений.
Путь к неверному ответу
Наш мозг с самого нашего рождения настроен на то, чтобы синхронизироваться с другими людьми или подражать им. Не будет преувеличением сказать, что стадное поведение естественно для групп людей. У социологов есть термин, который они применяют к коллективным решениям и информационному обмену, - каскад. Имеется в виду, что тонкая струйка информации, текущая в одном направлении, быстро превращается в поток. Социологи Мэттью Салганик, Питер Доддс и Дункан Уоттс провели блистательное исследование на примере музыкальных файлов для скачивания. Испытуемым предлагали прослушать или скачать хотя бы одну из 72 песен новых музыкальных групп. Добровольцы, попавшие в контрольные группы, не знали, что скачивали или выбирали для прослушивания другие участники эксперимента, то есть им оставили простор для самостоятельных решений. Добровольцы из остальных групп могли видеть, сколько человек уже загрузили те или иные песни.
Ученые проверяли, повлияет ли возможность видеть, как ведут себя другие, на окончательное количество загрузок. Влияние оказалось колоссальным. Хотя худшие, по определению контрольной группы, песни не попали в число самых популярных, а лучшие не заняли низших строчек рейтинга, возможны были все остальные варианты. Если песне везло и ее сразу загружали многие добровольцы первого «призыва», дальше она могла оставаться популярной. Но во всех иных случаях судьба ее могла сложиться неудачно. И события развивались так же, даже когда испытуемым давали неверную информацию о том, какие песни загружались чаще всего. Если проект (продукт, бизнес, политик или позиция) с самого начала получает мощную поддержку, он может завоевать симпатии группы, даже если она ничего особо интересного в нем при иных обстоятельствах не увидела бы. Многие сплоченные группы считают, что их сплоченность предопределена общностью взглядов. Это неверно. Сплоченность вполне может быть «памятником» тому, кто первым взял слово, а значит, и тому, что можно назвать структурой коллективных обсуждений. Двум основным причинам коллективных ошибок соответствуют каскады двух типов - информационные и репутационные.
При информационном люди не высказываются из уважения к тому, что знают другие, при репутационном - из боязни общественного порицания. Вот пример информационного каскада на совещании присяжных. Один из авторов статьи, Хасти, провел несколько десятков псевдосудов с участием тысяч добровольцев. Во время экспериментов присяжные до начала заседания тайно записывают, какое решение они бы предпочли, и отмечают степень уверенности в своей правоте. Само обсуждение, как обычно и бывает в судебных процессах, начинается с предварительного голосования, цель которого - выявить позицию каждого. Присяжные голосуют по списку, и очень часто два-три первых из них все более уверенно высказываются в пользу одного и того же решения. Во время одного такого совещания присяжные 1, 2 и 3 поддержали решение о непреднамеренном убийстве два раза - и в своих тайных записях, и во время предварительного голосования. Присяжный 4 поначалу считал подсудимого абсолютно невиновным, причем до совещания оценил уверенность в своем решении самым высоким баллом. Что сделал присяжный 4, узнав о трех решениях коллег? Он немного помолчал, после чего сказал: «Непреднамеренное убийство». Тогда оживился присяжный 7, не определившийся: «Почему?». Экспериментаторы заметили, что присяжный 4 вздрогнул, прежде чем ответить: «Но это же явно непреднамеренное убийство». Не сомневаемся, что подобное происходит каждый день и в комнатах для совещания присяжных, и в залах заседаний советов директоров, и в конференц-залах всего мира. У репутационного каскада другой механизм. Члены группы считают, что знают, что правильно, но тем не менее соглашаются с большинством, чтобы о них думали хорошо. Допустим, по мнению Альберта, новый проект просто обречен на успех. Барбара не уверена в этом, но поддерживает Альберта, лишь бы никто не усомнился в ее профессионализме и не подумал, что она из принципа всегда и во всем находит изъян. Если Альберт и Барбара хотя бы на словах единодушно прочат проекту светлое будущее, то Синтия не только не будет возражать им на людях, но, вероятно, и даст понять, что разделяет их точку зрения - не потому, что считает ее правильной (она так не считает), а потому, что дорожит отношениями с ними. Поскольку Альберт, Барбара и Синтия выступают единым фронтом, их коллега Дэвид уж точно не захочет спорить с ними, даже если он точно уверен, что они заблуждаются, и может аргументированно это доказать. (Уже есть доказательства того, что женщины особенно осторожно высказываются при обсуждении «мужских» тем, например спорта, а мужчины - «женских» вроде моды. В обоих случаях группы не получают ценного знания.)
Политкорректность - термин, распространившийся в 1990-е на волне борьбы за политические права, - нечто большее, чем «визитная карточка» склонных к левым взглядам научных кругов. И в бизнесе, и в правительстве нередко формируется четкая установка, согласно которой некая точка зрения считается правильной, и те, кто подвергает ее сомнению или отметает, хотя бы и в рамках дискуссии, делают это совершенно напрасно. О таких людях говорят, что у них плохой характер, что они откалываются от коллектива, даже называют отщепенцами. Члены описанных выше коллективов в определенном смысле абсолютно рациональны. Они заботятся о своей репутации, и в этом нет ничего неразумного. Однако, как уже отмечалось, пользуясь эвристиками, которые могут ввести в заблуждение, люди попадают в ловушки когнитивных искажений. Чтобы было понятнее, как проявляются эффекты каскадирования, отметим, что важнейшая эвристика подразумевает доступность: яркая идея или пример быстро распространяется, и в итоге формируется популярное мнение - в группе, а может быть, в городе, в стране и даже в народе. То или иное явление или событие (вредный пестицид, опасная свалка, авария на атомной ТЭЦ, теракт) может стать очень известным среди членов группы. И тогда их представления о процессе, продукте или работе изменятся. Каскады доступности проявляются и в бизнесе. Слухи об успехе или провале могут мгновенно распространиться по компании и сформировать мнение о других вроде бы похожих событиях или продуктах. Если фильм («Звездные войны»?) или книга (о Гарри Поттере?) имеет коммерческий успех, компании учтут это и начнут аналогичный проект. Побочный эффект доступности - ассоциативная блокировка или коллективное пристрастие: убедительные идеи блокируют память о другом знании, и это превращается в проблему, когда перед группой стоит задача найти творческие решение. Яркие идеи одних членов коллектива подавляют творческую мысль других. Конечно, в реальном мире люди могут и не знать, откуда «растут» утверждения их коллег - из независимого знания, информационного каскада, феномена репутации или эвристики доступности. Они обычно переоценивают значение независимого знания как основы для мнений других членов группы. Результат - уверенные (но ошибочные) коллективные решения.
Поляризация групп
Поляризация - феномен, который проявляется, когда группы обсуждают те или иные вопросы. Его фиксировали сотни исследований. Мы наблюдали резкую поляризацию в ходе эксперимента, в котором добровольцы - жители двух городов штата Колорадо - обсуждали свои политические взгляды (см. врезку «Повесть о двух городах»). Целью самых первых экспериментов, посвященных эффектам поляризации, было понять, в какой степени люди готовы рисковать. Исследователи сделали четкий вывод: у людей, изначально склонных к риску, после дискуссии эта склонность усиливается. (Примеры рискованных решений: переход на новую работу, инвестирование денег в экономику другого государства, побег из лагеря военнопленных, участие в выборной гонке.)
Поэтому стало считаться, что коллективное обсуждение вызывает «сдвиг к риску». Дальнейшие исследования поставили этот вывод под сомнение - и породили новые загадки. При обсуждении одних и тех же тем у американских добровольцев происходил сдвиг к риску, а у тайваньских - к осторожности. Но сдвиг к осторожности наблюдался и у американцев, чаще всего - при обсуждении двух вопросов: нужно ли человеку жениться или лететь самолетом, если у него сильно болит живот. Чем это объясняется? Французские социальные психологи Серж Московичи и Мариса Заваллони уже давно обнаружили, что при коллективном обсуждении члены группы начинают занимать более полярные позиции. Если члены коллектива с самого начала настроены рисковать, то вероятен сдвиг к риску, а если осторожничать - то к осторожности.
Для бизнеса важно то, что поляризация происходит при обсуждении не только принципиальных, но и самых обыденных вопросов. Допустим, людей просят на шкале от нуля до восьми отметить вероятность того, что в следующем году в Европе будет продано столько-то единиц товара. Если до обсуждения медианное значение близко к пяти, то коллективное решение, скорее всего, сдвинется в сторону большей цифры, а если к трем - меньшей. Перед эффектом поляризации группы не могут устоять даже федеральные судьи - знатоки закона и, по идее, люди, которые должны занимать нейтральную позицию. Как показало исследование, проведенное одним из авторов статьи (Кассом Санстейном вместе с Дэвидом Шкейдом, Лайзой Эллман и Андресом Савицки), судьи, выдвинутые и демократами, и республиканцами, заседая с коллегами, назначенными президентом «их» же партии, при вынесении решения гораздо чаще руководствуются соображениями идеологии. Если вы хотите узнать, каким будет вердикт судьи апелляционного суда в идеологически неоднозначном случае, узнайте, какой президент его назначил - демократ или республиканец. Это вполне надежный прогностический фактор. Но для многих отраслей права важнее другое: кто утвердил остальных судей. Почему происходит поляризация группы? Основных причин три.
Первая и главная связана с информационными сигналами, но особым образом. Члены коллектива обращают внимание на аргументы коллег. У любой группы есть некая изначальная предрасположенность - к риску или осторожности, и аргументы обязательно будут тяготеть к ней. Судя по статистике, аргументов в пользу начальной позиции предлагается больше, чем в пользу противоположной. Люди будут высказывать или воспринимать не все, а лишь некоторые соображения, высказанные при обсуждении. И в ходе дискуссии люди само собой придут к более крайней позиции, по сравнению с начальной. Вторая причина связана с репутацией. Как мы видели, для людей важно, чтобы в группе к ним относились хорошо. Иногда их публичные высказывания свидетельствуют о том, как они хотят, чтобы их воспринимали другие. Услышав мнение коллег, они корректируют свою точку зрения, хотя бы немного, подстраивая ее под господствующую, чтобы соответствовать создаваемому ими образу самих себя.
Третья причина подчеркивает прочную связь трех факторов: уверенности, радикальности взглядов и признания правоты человека другими. Когда людям не хватает уверенности в себе, они обычно занимают умеренную позицию. Знаменитый американский судья Лернед Хэнд говорил: «Дух свободы - это такой дух, который не очень уверен в своей правоте». Чем больше у людей уверенности, тем более резки они в своих взглядах, так как исчезает важный сдерживающий фактор - их неуверенность в своей правоте. Согласие других повышает уверенность - и способствует крайности оценок.
Равнение на то, что «все знают»
Последняя проблема, пожалуй, и самая интересная. Допустим, группа располагает обширным знанием - достаточным, чтобы принять правильное решение, если знание будет грамотно воспринято и обобщено. Но даже в этом случае группа потерпит фиаско, если ее члены будут полагаться на широко известную информацию, игнорируя знание немногих. Несметное множество исследований доказывают высокую вероятность такого, достойного сожаления исхода. Точно характеризует ситуацию, когда группа могла бы решить задачу, но не решила, специальный термин - «скрытое знание». Скрытое знание - следствие эффекта общеизвестности: информация, известная всему коллективу, оказывает более сильное влияние на коллективные решения, чем та, которой владеет меньшинство. Простое объяснение этого эффекта заключается в том, что общеизвестная информация с большей вероятностью станет известна группе. Но важную роль играют и ложные информационные сигналы.
Вот что показало исследование Росса Хайтауэра и Латфуса Саида. Группам из трех человек давали резюме трех кандидатов на должность директора по маркетингу. Исследователи составили резюме так, чтобы один из претендентов явно выигрывал на фоне остальных. Однако каждый испытуемый получал лишь часть информации, изложенной в резюме. Ни одна группа не сделала единственно верного вывода, а его можно было сделать, только изучив информацию в полном объеме. Предпочтение отдавали кандидату, о котором все три добровольца знали что-нибудь хорошее. Отрицательная информация о фаворите и положительная об аутсайдерах (предоставленная лишь одному или двум членам группы) до всей группы так и не дошла.
Во многих экспериментах со скрытым знанием участвовали добровольцы из числа студентов, но и настоящие менеджеры ведут себя точно так же. Сюзанна Абел, Гарольд Стассер и Сандра Воган-Парсонс изучали, как руководители высшего звена принимают решения о найме. Экспериментаторы никак не контролировали информацию о кандидатах, которой располагали топ-менеджеры. Наоборот, руководители сами искали ее. В итоге что-то знали все, что-то - не все, а что-то - лишь кто-нибудь один. И что же? Общеизвестная информация оказывала непропорционально сильное влияние на обсуждения и выводы. Руководители не придавали значения ценным знаниям меньшинства и принимали неверные решения.
Был сделан еще один вывод. В коллективе есть два типа людей: когнитивно центральные - знающие то же, что почти все остальные члены группы, и когнитивно периферийные, обладающие уникальной информацией. Чтобы хорошо работать, группам надо пользоваться знаниями когнитивно периферийных людей. Но в большинстве групп при обсуждении решений первую скрипку играют когнитивно центральные члены коллектива. Объясняется это просто: люди предпочитают слышать известную всем информацию и слушать тех, кто может ее предоставить. Поэтому когнитивно центральным членам группы доверяют больше, чем когнитивно периферийным.
Как разбудить коллективный разум
При коллективном обсуждении самое главное - помочь группе проанализировать всю информацию, которой располагают ее члены, и не позволить ложным информационным сигналам и репутационному фактору воздействовать на решение. Вот как это можно сделать.
Не давайте слова руководителю. Руководители нередко в самом начале обсуждения высказывают свое мнение, а возражать им охотников мало. Руководители и пользующиеся авторитетом члены группы окажут большую услугу всему коллективу, если проявят готовность и желание выслушать неизвестную информацию. Хорошо, если они откажутся от идеи сразу же занять твердую позицию и тем самым позволят остальным высказать то, что те знают. По данным многих исследований, люди, принадлежащие к низкостатусным группам - малообразованные, афроамериканцы, иногда женщины, - не оказывают какого-либо заметного влияния на ход коллективного обсуждения (и предпочитают молчать). Руководители, которые подают подчиненным пример непредвзятого подхода и требуют искренности в высказываниях, могут исправить ситуацию.
Раскрепощайте критическое мышление. Социологи провели немало исследований, изучая такой прием, как «раскрепощение», при котором стимулируют некую мысль или ассоциацию так, чтобы повлиять на решения и поступки людей. В ходе экспериментов, посвященных коллективному принятию решений, добровольцам до обсуждения давали задание, предполагающее необходимость либо «дружить», либо «мыслить критически», и это сильно влияло на их дальнейшее поведение. Если людям надо «дружить», они молчат. Если «критически мыслить», они охотнее говорят о том, что знают. Поэтому, если руководитель группы с самого начала поощряет откровенный обмен информацией, даже неприятной, люди, скорее всего, будут меньше молчать.
Воздавайте должное коллективному успеху. Нередко люди молчат, зная, что ничего стоящего в обмен на свое знание они не получат. Как показали хорошо подготовленные эксперименты, можно так перестроить систему поощрений, чтобы стимулировать коллективные успехи - а значит, и вознаграждать готовность делиться знанием. Если каждый в группе знает, что индивидуальное решение, даже самое правильное, ничего лично ему не сулит, а правильное коллективное ему очень выгодно, то вероятность эффекта каскада уменьшается в разы. Короче говоря, если человек идентифицирует себя с коллективным успехом, он охотнее расскажет все, что знает, даже если его информация противоречит мнению большинства. (Это, кстати, одна из причин, из-за которых информационные рынки работают и заслуживают самого пристального внимания.)
Распределяйте роли. Эта стратегия особенно перспективна. Чтобы лучше понять ее, представьте себе, что у каждого члена группы, которая что-нибудь обсуждает, своя особая роль, всем известная и всеми высоко оцениваемая. Допустим, у одного медицинское образование, у другого - юридическое, третий - специалист по связям с общественностью, четвертый - знаток статистики. У такого коллектива больше шансов получить и обобщить ценную информацию, просто потому, что все знают: каждому есть что сказать. Эксперименты показали, что, когда между испытуемыми роли распределяются открыто, вероятность сдвига в сторону всем известной информации снижается. Если группа хочет получить информацию, которой располагают ее члены, им надо еще до начала обсуждения сказать, что каждому предстоит сыграть свою, именно им присущую роль - или хотя бы внести свой информационный вклад.
Назначьте кого-нибудь на роль адвоката дьявола. Когда коллектив терпит неудачу из-за скрытого знания и самоцензуры его членов, заманчивым представляется такой вариант действий: попросите кого-нибудь одного выступить против всей группы и затеять спор, чтобы проверить господствующее мнение на прочность. На того, кто согласится на эту роль, не будут смотреть косо, как смотрят на идущего поперек большинства, потому что спорить - его обязанность. Но тут важно не переборщить: одно дело - природный критический взгляд на вещи, другое - выполнение формальной миссии: в последнем случае качество работы группы улучшается не намного, поскольку все понимают, что «адвокат дьявола» - это такая игра.
Назначьте команды, которые отстаивали бы противоположные взгляды. Способ, похожий на предыдущий, но более эффективный - создать «красные бригады». Они могут быть двух типов: первые пытаются опровергнуть решение основной группы, выдвигая свое, диаметрально ему противоположное, а вторые пытаются привести убедительные примеры, доказывающие уязвимость предложенного плана. Идея «красных бригад» хороша во многих ситуациях, особенно если люди искренне стараются находить ошибки и слабые места и если их однозначно поощряют к этому.
Метод дельфийского оракула. Этот метод разработал американский стратегический исследовательский центр RAND Corporation во времена холодной войны. В нем сочетаются плюсы как индивидуального принятия решений, так и коллективного знания. Цель метода - преодолеть конформизм экспертов, то есть их склонность некритически присоединяться к господствующим в группе суждениям. В ходе первого раунда сначала абсолютно анонимно выявляют мнение или оценку каждого эксперта, а затем - преобладающее мнение: подсчитывают среднюю оценку и степень разброса и сообщают результаты экспертам. На втором раунде эксперты дают повторные оценки (или повторно голосуют), причем оценки этого второго раунда должны попадать в средние квартили (25-75%) оценок первого раунда. Этот процесс повторяется (обычно чередуясь с решениями группы) до тех пор, пока участники не сходятся на одном мнении. Есть более простая и легко осуществимая альтернатива: окончательные суждения выносятся анонимно и только после обсуждения.
Анонимность минимизирует влияние на членов группы репутационного фактора, а значит, и устраняет проблему самоцензуры.
Неправильные коллективные решения могут иметь катастрофические последствия не только для компаний, некоммерческих организаций и правительств, но и для всех, кого они затрагивают. К счастью, несколько десятилетий экспериментальной работы, а также недавние инновации помогли выработать некоторые практические коррективы и меры безопасности, благодаря которым коллективы могут действительно стать разумнее.
Люди руководствуются различными порывами. Иногда ими управляет симпатия, теплое отношение, и они забывают о голосе разума. Можно разделить человечество на две половинки. Одни постоянно анализируют свое поведение, они привыкли продумывать каждый шаг. Такие личности практически не поддаются обману. Однако им крайне сложно устроить свою личную жизнь. Потому что с момента знакомства с потенциальной второй половинкой они начинают искать выгоды и пытаться вывести формулу идеальной совместимости. Поэтому, заметив такой склад ума, окружающие отдаляются от них.
Другие полностью подвержены зову чувств. Во время влюбленности сложно заметить даже самые очевидные реалии. Поэтому они часто подвергаются обманам и сильно от этого страдают.
Сложность отношений между представителей разного пола в том, что на разных этапах отношений мужчины и женщины слишком сильно пользуются разумным подходом или наоборот, доверяют выбор линии поведения сердцу.
Наличие пламенных чувств, безусловно, отличает человечество от животного мира, однако без железной логики и некоторого расчета нельзя построить безоблачное будущее.
Существует масса примеров, когда люди страдали из-за своих чувств. Они ярко описаны в русской и мировой литературе. В качестве примера можно избрать произведение Льва Толстого «Анна Каренина». Если бы главная героиня не влюбилась безоглядно, а доверилась бы голосу разума, она бы осталась жива, а детям не пришлось бы переживать смерть матери.
И разум, и чувства должны присутствовать в сознании в приблизительно равной пропорции, тогда есть шанс на абсолютное счастье. Поэтому не следует отказываться в некоторых ситуациях от мудрых советов старших и более умных наставников и родственников. Существует народная мудрость: «Умный учится на чужих ошибках, а дурак - на своих». Если извлечь правильный вывод из этого выражения, можно смирить порывы своих чувств в некоторых случаях, которые могут пагубно отразиться на судьбе.
Хотя иногда сделать усилие над собой очень сложно. Особенно, если симпатия к человеку переполняет. Некоторые подвиги и самопожертвования совершены от большой любви к вере, стране, собственному долгу. Если бы армии пользовались только холодным расчетом, они вряд ли бы поднимали свои знамена над покоренными высотами. Неизвестно, как бы закончилась Великая Отечественная война, если бы не любовь русского народа к своей земле, родным и близким.
Сочинение 2 вариант
Разум или чувства? А может и то другое? Может ли разум сочетаться с чувствами? Такой вопрос задает себе каждый человек. Когда ты сталкиваешься с двумя противоположностями, одна сторона кричит, выбирай разум, другая кричит, что без чувств никуда. И ты не знаешь куда тебе идти и что выбрать.
Разум нужная вещь в жизни, благодаря ему мы можем размышлять о будущем, строить свои планы и добиваться поставленных целей. Благодаря нашему разуму мы становимся успешнее, но именно чувства делают из нас людей. Чувства присуще не каждому и они бывают разными, как положительными, так и отрицательными, но именно они заставляют нас совершать невообразимые поступки.
Порой благодаря чувствам люди совершают такие нереальные действия, что с помощью разума пришлось добиваться этого годами. Так что же выбрать? Каждый выбирает сам, выбрав разум человек, пойдет по одной тропинке и, возможно, будет счастлив, выбрав чувства, человеку сулит уже совершенно другая дорога. Никто не может предсказать заранее хорошо ли ему будет от выбранного пути или нет, мы можем делать выводы только в конце. Что касается вопроса, могут ли разум и чувства сотрудничать друг с другом, то думаю, что могут. Люди могут любить друг друга, но понимать, чтобы создать семью, им нужны деньги, а для этого необходимо работать или учиться. Вот в данном случае разум и чувства действуют сообща.
Мне кажется, эти два понятия начинают работать вместе только тогда, когда ты вырастешь. Пока человек мал, ему приходится выбирать между двумя дорогами, маленькому человеку очень сложно найти точки соприкосновения разума и чувства. Таким образом, человек всегда стоит перед выбором, каждый день ему приходится бороться с ним, ведь порой разум способен помочь в сложной ситуации, а порой и чувства вытаскивают из такого положения, где разум был бы бессилен.
Краткое сочинение
Многие считают, что разум и чувства две вещи совсем не совместимые друг с другом. Но как по мне это две части одного целого. Не бывает чувств без разума и наоборот. Все что чувствуем, мы обдумываем, и порой когда мы размышляем, появляются чувства. Это две части создающие идиллию. Если хотя бы один из составляющих отсутствует, то все действия будут тщетны.
Например, когда люди влюбляются, они обязательно должны включать свой разум, так как именно он может оценить всю ситуации и подсказать человеку правильный ли он сделал выбор.
Разум помогает не ошибиться в серьезных ситуациях, а чувства порой способны интуитивно подсказать нужную дорогу, даже если она кажется нереальной. Овладеть двумя составляющими одного целого не так то и просто как звучит. На жизненном пути придется столкнуться с немалыми трудностями, пока сам научишься контролировать и находить нужную грань этих составляющих. Конечно же, жизнь не идеально и порой необходимо выключать что – то одно.
Нельзя постоянно держать баланс. Порой необходимо доверится своим чувствам и сделать рывок вперед, это будет возможностью почувствовать жизнь во всех ее красках, несмотря на то, верный ли будет выбор или нет.
Сочинение на тему Разум и чувства с аргументами.
Итоговое сочинение по литературе 11 класс.
Несколько интересных сочинений
- Сочинение Маленький человек в пьесе Бесприданница Островского
Многие русские писатели в своих произведениях отводили важную роль изображению « маленьких людей» в обществе, чтобы ярче показать аморальные устои высшего общества того времени, а также и беспринципность их взглядов
- Сочинение Воинская слава моей семьи
В моей семье довольно много военных людей. Некоторые служили и воевали в простых званиях, некоторые заслужили довольно высокие и получили разнообразные награды.
- Герои былины Илья Муромец и Соловей-разбойник
В былине «Илья Муромец и Соловей Разбойник»раскрывается образ самого почитаемого народом богатыря. Он отправляется на службу к киевскому князю Владимиру, чтобы в его дружине защищать
- Смысл названия пьесы Гроза Островского сочинение
А.Н. Островский является одним из самых выдающихся писателей XIX века, его произведения рассказывают нам о борьбе человечности, доброты, отзывчивости с подлостью, алчностью и злобой
- Сочинение Деревья в снегу (6 класс)
Зимой бывают такие дни, когда природа особенно прекрасна. Выпавший белый пушистый снег ровным покрывалом ложится на землю, на деревья, на крыши домов. Он преображает землю до неузнаваемости
Ум и разум – это одно и тоже, как по-вашему? А вот по Ведам – эта разница есть, и она таится в сфере контроля. Давайте разбираться, так как я думаю, что этот пост может заставить вас задуматься и многое переосмыслить.
Физическое тело
Если взять человека и «разложить его по полочкам», то самой грубой его составляющей является материальная часть, а именно физическое тело.
Чувства
Над телом (выше по уровню) стоит уже более «продвинутая часть» человека – это чувства (зрение, слух, осязание… — не путайте с эмоциями), которая и контролирует тело. Органы чувств, в зависимости от ситуации заставляют тело вырабатывать определённые гормоны, ускорять ритм сердца, повышать «боеготовность» организма и т.д. Чувства напрямую связаны с эмоциями.
Ум
Чувства контролирует ум, который и направляет органы чувств на разные объекты и события. Ум - это особенность не только человека, но и животных. Кроме контроля над чувствами, уму присуща деятельность принятия или отвержения, чем он постоянно и занимается. Кстати, ум сам по себе, не такой уж и «умный», так как независимо от последствий, он только и делает, что ищет комфорта и наслаждения, и всеми путями старается избежать боли и неприятного.
Вывод — ум через органы чувств ищет только наслаждений, не думая о последствиях.
Разум
Если бы ум был для современного человека «высшей инстанцией», то вся наша деятельность сводилась бы только к тому, чтобы вкусно поесть, заняться сексом и сладко поспать, но к счастью для нас, над нашим умом есть «начальник поумнее» — это разум.
Разум контролирует ум, а значит контролирует и весь организм, только с одной оговоркой – если разум действительно развит и силён.
Работа разума весьма схожа с работой ума – принимать или отвергать, но разница в том, что в отличии от ума разуму свойственно анализировать и оценивать примерно так: «Да, это может быть и приятно, но это не лучшее решение, так как последствия этого действия могут быть плачевными. Лучше я потерплю сейчас, но огражу себя от вреда впоследствии».
Как видите, разум куда дальновидней ума, он не идёт на поводу у чувств, он более разумный начальник.
Разум – это то, чем мы различаемся от животных.
Душа
И несколько слов о самой тонкой субстанции нашего организма – о душе. Душа стоит выше разума, собственно это и есть истинный ты.
Жить душой – это значит полностью полагаться на «Разум (ВОЛЮ) Бога», всегда и всех любить (не как эмоцией), иметь связь с Богом…
Душой живут просветлённые, святые люди, душой живут маленькие дети. Душе не свойственен эгоизм, злость и прочие негативные эмоции, душа почти всё знает и смотрит на мир «без очков и тумана в голове».
Жить душой – это лучший вариант жизни, но к сожалению, для нас пока это очень сложно, так как для этого надо очиститься от всего негатива и отказаться от многого «земного».
Как видите, все мы устроены довольно сложно (на самом деле намного сложнее) и в нас есть всё, чтобы жить правильно и счастливо. Но почему тогда мы все живём по-разному?
А всё дело в том, что каждый из нас живёт по сценарию того, кто в данный момент «царь в голове».
Наличие разума – это не гарантия того, что он сильнее ума. Если разум сильно развит, то да, но если нет, то человек становится «рабом страстей».
Давайте рассмотрим некоторые сценарии развития жизни, в зависимости от того, «кто у власти»
Ум – у власти
Если ум сильнее разума, то от «греха не убежать». Такой человек живёт эмоциями и ищет таких удовольствий, как: вкусно поесть, потрахаться, побольше денег и т.д.
Ум живёт девизом: «Пусть мне сейчас будет хорошо, а там будь, что будет». Это путь алкоголизма, наркомании, спида и насилия. К счастью тотальная власть ума – это явление очень редкое, так как разум, хоть и в разной степени, всё же тоже имеет свою силу и вмешивается в каждую ситуацию.
Разум или «правильный царь в голове»
Как я уже писал выше, «жить душой» — это лучший из вариантов жизни, но для большинства из нас сегодняшних, это пока ещё очень трудно, а ближайшей, высшей ступенькой духовного развития — будет жизнь разумом.
Сильный разум – это гораздо лучше сильного ума. Благодаря разуму можно избежать множество ошибок, про таких говорят: «У него царь в голове». Если развит разум, человек не идёт на поводу чувств, не даёт уму идти по разрушительному пути поиска удовольствий, а берёт всё это под контроль, стараясь принять правильное решение.
Жить душой – это жить с Богом
Разум – это круто, но без души, это просто компьютер для принятия логичных решений. И хоть, большинству из нас до просветления пока далеко, это не значит, что душа не вмешивается в выбор каждого поступка. Как бы не была развита личность, но голос совести (души) свойственен каждому человеку, хоть и в разной степени.
Живут душой просветленные люди, к такой жизни надо стремиться и нам. Жить душой – это жить с Богом, в Боге, по заповедям Него. Это жизнь без страданий, а если я точнее, то я скажу так: это жизнь, где физические страдания практически нечего не значат, ведь ты в таком состоянии ощущаешь себя нетленной частичкой Мирового Океана Жизни.
Ты задумался?
Прочитав мой маленький, упрощённый экскурс об иерархии ума, разума, чувств и души ты уже наверняка призадумался над такими простыми, но очень важными для каждого из нас вопросами: «Так кто же сейчас из царей в твоей голове? Кто из них имеют реальную силу в твоей сегодняшней жизни?» .
А вот ответ на вопрос: «Что делать, чтобы перескочить выше на «одну ступень», к примеру, с власти ума на силу разума?» — то, это уже тема следующих постов.
Буду рад, если Вы поможете развитию сайта, нажав на кнопочки ниже:) Спасибо!
