Mūsų jausmai ir protas ne visada dera. Tarkime, kad grįžote iš pasimatymo. Jaunuolis tau labai patiko. Kitą dieną, jau ryte, laukiate jo skambučio (arba bent jau SMS - nesvarbu). Bet jis neskambina. O tavo širdis plaka ir plaka: skambink pats, skambink. Ir protas - nedrįsk! Merginos neskambina pirmosios! Kieno čia klausyti – širdies ar galvos?
Arba paimkime, pavyzdžiui, žmoną, kuri piktinasi, kad jos vyras nuolat neuždaro dantų pastos tūbelės (mėto kojines, vėluoja, aptaško vonios grindis, nevykdo pažadų, pakeičia savo). Ir jos susierzinimas paūmėja reaguojant į kitą vamzdelį, kojines ir pan. Ji pradeda šaukti ant savo vyro. Kodėl tiek daug emocijų? O dėl ko jos susierzinimas?
Išsiaiškinkime.
Labai dažnai girdi: gyvenk širdimi! Gyventi širdimi reiškia gyventi savo emocijomis ir jausmais. Emocijos ir jausmai yra skirtingi dalykai, ar žinojote? Emocijos yra trumpalaikės, paprastos ir unikalios spalvos. Pagrindinės emocijos yra džiaugsmas, liūdesys, pyktis, pasibjaurėjimas, panieka, baimė, gėda, nuostaba, susidomėjimas, sielvartas, kaltė.
Jausmai yra ilgesnės, patvaresnės ir sudėtingesnės emocinės būsenos. Bet svarbiausia tai jausmai yra labai prieštaringi ir dviprasmiški. Na, pvz. Meilė. Ji neša laimę. Ir ji taip pat neša kančią. Arba pavydas: gali suėsti žmogų iš vidaus, arba gali jį suaktyvinti ir motyvuoti veikti.
Iš to galime daryti išvadą, kad gyventi su jausmais yra sunku. Kadangi jausmai yra prieštaringi ir nevienareikšmiškai spalvoti, jais pasikliaujant nėra lengva veikti nuosekliai ir nesikankinti abejonių. O ar pastebėjote, kad žmonės, kurių gyvenimą valdo emocijos, yra labai impulsyvūs (tai yra, elgiasi paklusdami pirmajam vidiniam impulsui)? Ir šis impulsyvumas nuolat veda prie daug sulaužytos medienos.
Bet tai nereiškia, kad jausmais ir emocijomis negalima pasitikėti. Reikia!
Emocijos niekada nemeluoja!
Visų pirma, emocijos mums yra signalas patenkinti mūsų poreikius. Na, pavyzdžiui: išsikėlėte sau kažkokį tikslą (tarkim, kraustytis nuo tėvų į naują butą, nes su tėvais nėra gyvenimo jums ir vyrui, nuolat dėl jų ginčijatės). Taupėme, taupėme pinigus, ieškojome variantų. Mes persikraustėme. Tikslas pasiektas. Kokios emocijos kilo? Jei jauti džiaugsmą, pasitenkinimą, ramybę, vadinasi, tikslas buvo teisingas. To ir siekei. O jei džiaugsmo nėra? Jei ginčydavotės anksčiau, ginčijatės ir toliau. Lygiaverčių santykių su vyru poreikis nepatenkintas. Tai reiškia, kad tai buvo ne tėvai ir ne butas. O dabar turime galvoti Kokiomis dar priemonėmis galima patenkinti šį poreikį?.
Skeptiškai žiūrintys į gyvenimą širdimi siūlo „sukti galvą“, t.y. gyventi pagal protą. Tačiau „protingas elgesys“ visiškai negarantuoja sėkmės ir neatmeta klaidų. Nes grynas protas, be širdies raginimų, nepajėgus atpažinti ir patenkinti mūsų troškimų, nesugeba teisingai suprasti aplinkinių ir dar daug ko. „Teisingas“ gyvenimas, kuriame viskas logiška, apgalvota ir subalansuota, niekada nepadarys mūsų visiškai laimingų.
Tiesa, kaip visada, yra kažkur per vidurį: Žmogui harmoningai funkcionuoti reikalinga darni emocijų ir proto sąjunga. Mums tereikia suprasti abiejų prigimtį ir nepamiršti, kam jų reikia.
Pagrindinė emocijų funkcija– suteikite mums subtilios informacijos apie mūsų ir kito žmogaus būklę. Bet kokia emocija yra signalas, kad kažkas negerai (arba atvirkščiai „teisinga“). Štai tu sėdi vakarėlyje. Visi aplinkui linksminasi, ir atrodo, kad viskas gerai. Bet kažkaip nesijauti taip gerai. Visi klausia: kas tau negerai, kas negerai? O tu pats nežinai. Ir štai, šiame svarbiame etape, kai pajuntate kažkokį vidinį diskomfortą, turėtumėte galva įsijungia: suprasti kas negerai. Jausti, kas negerai, tai neįmanoma. Tai galima suprasti tik peržvelgus daugybę variantų.
Emocijos yra daugiau nei iškalbingos. Grįžkime prie žmonos pavyzdžio, kurią piktina, kad jos vyras nuolat neužkimšo dantų pastos tūbelės (mėto kojines, vėluoja, aptaško vonios grindis, nevykdo pažadų ir pan.). Jos susierzinimas – apie ką tai? Apie nepatenkintą kontakto poreikį. Kitaip tariant, ji jo pasiilgo šiluma, įtraukimas, gal net pagarba Ir įvaikinimas. Ir šito įtraukimo, šios pagarbos ieškoma visiškai neadekvačiai, nes susikaupė emocijos – užtenka visam atominiam sprogimui.
Šiame pavyzdyje yra dar vienas įdomus momentas: tokiame žmonos elgesyje nėra tikslo. Ji tiesiog nesuvokia savo poreikio šiltam emociniam kontaktui ir nesistengia kaip nors to realizuoti. Kiša kaip aklas kačiukas. Jis neuždarė vamzdžio, o ji šaukė ant jo. Ir iš tikrųjų ji rėkia iš bejėgiškumo, kad suprastų, kas su ja negerai, Ko jai reikia, kad ji būtų laiminga su juo? Dažnai klausiu savo klientų: kodėl rėkiate ant savo vyrų? ko tu bandai pasiekti? Į šį klausimą jie neranda kito atsakymo, kaip tik: na, ar sunku uždaryti makaronus? Ką veiks šis uždaras vamzdis? Laimė asmeniniame gyvenime? Ar dėl to kontaktas su vyru taps šiltesnis? Nieko tokio. Tikslo nėra, todėl elgesys yra betikslis, todėl nenaudingas.
Kuris išėjimas? Nekaupk emocijų savyje, o sekti kiekvieną iš jų. Visi! Veltinis – sekamas – reagavo socialiai priimtinu būdu. Tie. Jie pamatė kitą neuždarą vamzdį (kojinė, šlapios grindys, neįvykdytas pažadas) ir nuėjo ir šaukė į kitą kambarį. Tada kalbėjomės apie savo jausmus, galvojome, apie ką, apie kokį nepatenkintą poreikį kalba... Dažniausiai mums labai sunku suvokti, ko iš tikrųjų norime ir kuo esame nepatenkinti. O čia į pagalbą ateina psichologai :).
Jei emocijų funkcija yra pasiūlyti, kas negerai (arba atvirkščiai „taip“), tada galvos funkcija yra priimti sprendimą. Labai svarbu, kad jausmai liktų tik įrankiu, o paskutinis žodis – protui.
Jei protas pasiduoda, galite klausytis širdies. Jis neabejotinai pasakys jums teisingą sprendimą, nebent jo išmintingas šnabždesys paskęs emocijų šauksmuose.
Jei širdis ir galva akivaizdžiai prieštarauja, tada...
Grįžkime prie paties pirmojo atvejo – skambinti mums patinkantį jaunuolį ar ne?
Štai tu sėdi prie telefono ir kenčia. Tu klausai plakančios širdies (skambink! skambink!). Ką tau sako noras skambinti? – Apie tai, kad jaunuolis man patiko. Labai. Jaučiate jam didelę simpatiją, gal net meilę.
Ir šiuo nuostabiu momentu, kaip jau sakėme, idealiu atveju smegenys turėtų įsijungti. Ir užduokite jums klausimą: kas iš tikrųjų trukdo jums skambinti? Juk iš tikrųjų, jei simpatija buvo abipusė, ar tu tai padarytum ir žinojo bei jautė. Tada klausimo skambinti ar neskambinti išvis nebūtų kilęs. Gyventum širdimi. Ir kadangi kilo konfliktas ir abejonės, tai reiškia, kad vienas iš jūsų pojūčių jums tai sako tavo simpatija didesnė už jo Arba iš jo pusės nėra jokios simpatijos. O jei simpatijos nėra, vargu ar pavyks pasiekti jo palankumą. Tai yra, laikas, praleistas jam, bus tuščias, santykiai, apie kuriuos svajojate, jums nepasiteisins.
Kokia išvada? Mintyse supranti, kad skambinti nereikia. Tačiau sąmonė nesupranta visos grandinės, kurią mes ką tik čia atsekėme. Todėl joje (sąmonėje) lieka tik neaiškus pėdsakas, toks tylus vidinis balsas, kuris šnabžda: nekviesk.
Ir čia tik jūs galite nuspręsti, ką daryti toliau. Klausykitės širdies, kuri įveda jus į aklavietės santykių spąstus. Arba klausykite savo galvos ir leiskite širdžiai šiek tiek pakentėti. Tai naudinga. Jis sukietėja. Tai moko jus suprasti žmones.
BAIGIAMOSIŲ RAŠINIŲ PAVYZDŽIAI 2016-2017 m
Kryptis „Protas ir jausmai“
Esė tema: „Ar protas turi vyrauti prieš jausmus“ pavyzdys?
Ar protas turi vyrauti prieš jausmus? Mano nuomone, aiškaus atsakymo į šį klausimą nėra. Kai kuriose situacijose turėtumėte klausytis proto balso, o kitose, priešingai, turite elgtis pagal savo jausmus. Pažvelkime į kelis pavyzdžius.
Taigi, jei žmogų apima neigiami jausmai, jis turėtų juos pažaboti ir įsiklausyti į proto argumentus. Pavyzdžiui, A. Mass „Sunkus egzaminas“ pasakoja apie merginą, vardu Anya Gorchakova, kuriai pavyko išlaikyti sunkų išbandymą. Herojė svajojo tapti aktore, ji norėjo, kad tėvai, atvykę į spektaklį vaikų stovykloje, įvertintų jos pasirodymą. Ji labai stengėsi, bet nusivylė: paskirtą dieną jos tėvai taip ir neatvyko. Apimta nevilties jausmo, ji nusprendė į sceną neiti. Pagrįsti mokytojos argumentai padėjo jai susitvarkyti su jausmais. Anya suprato, kad neturėtų nuvilti savo bendražygių, jai reikia išmokti kontroliuoti save ir atlikti savo užduotį, kad ir kokia būtų. Taip ir atsitiko, ji žaidė geriau nei bet kas. Rašytoja nori mus išmokyti: kad ir kokie stiprūs būtų neigiami jausmai, turime mokėti su jais susidoroti, klausyti proto, kuris mums pasako teisingą sprendimą.
Tačiau protas ne visada duoda teisingus patarimus. Kartais nutinka taip, kad racionalių argumentų padiktuoti veiksmai sukelia neigiamas pasekmes. Atsigręžkime į A. Lichanovo apsakymą „Labirintas“. Pagrindinio veikėjo Toliko tėvas buvo aistringas savo darbui. Jam patiko projektuoti mašinų dalis. Kai jis apie tai kalbėjo, jo akys spindėjo. Bet tuo pačiu uždirbo mažai, bet galėjo persikelti į dirbtuves ir gauti didesnį atlyginimą, kurį jam nuolat primindavo uošvė. Atrodytų, kad tai yra protingesnis sprendimas, nes herojus turi šeimą, turi sūnų ir jis neturėtų priklausyti nuo senyvo amžiaus moters - savo uošvės - pensijos. Galų gale, pasiduodamas šeimos spaudimui, herojus paaukojo savo jausmus protui: jis atsisakė mėgstamos veiklos ir užsidirbo pinigų. Prie ko tai privedė? Toliko tėvas jautėsi labai nelaimingas: „Jo akys skauda ir atrodo, kad jos skambina. Jie šaukiasi pagalbos, tarsi žmogus išsigandęs, tarsi mirtinai sužeistas. Jei anksčiau jį apėmė ryškus džiaugsmo jausmas, tai dabar jį apėmė nuobodi melancholija. Tai nebuvo toks gyvenimas, apie kurį jis svajojo. Rašytojas parodo, kad iš pirmo žvilgsnio pagrįsti sprendimai ne visada teisingi, įsiklausydami į proto balsą, pasmerkiame save moralinėms kančioms.
Taigi galime daryti išvadą: spręsdamas, ar elgtis vadovaudamasis protu ar jausmais, žmogus turi atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatybes.
Pavyzdys esė tema: „Ar žmogus turėtų gyventi paklusdamas savo jausmams?
Ar žmogus turi gyventi pagal savo jausmus? Mano nuomone, aiškaus atsakymo į šį klausimą nėra. Vienose situacijose reikėtų klausytis savo širdies balso, o kitose – priešingai – nepasiduoti jausmams, reikia įsiklausyti į savo proto argumentus. Pažvelkime į kelis pavyzdžius.
Taigi V. Rasputino apsakymas „Prancūzų kalbos pamokos“ kalba apie mokytoją Lidiją Michailovną, kuri negalėjo likti abejinga savo mokinio nelaimei. Berniukas badavo ir, norėdamas gauti pinigų už stiklinę pieno, lošė. Lidija Michailovna bandė pakviesti jį prie stalo ir net atsiuntė jam siuntinį maisto, tačiau herojus atmetė jos pagalbą. Tada ji nusprendė imtis kraštutinių priemonių: pati pradėjo žaisti su juo dėl pinigų. Žinoma, proto balsas jai negalėjo nepasakyti, kad ji pažeidžia mokytojo ir mokinio santykių etikos normas, peržengia leistinas ribas, kad už tai bus atleista. Tačiau vyravo užuojautos jausmas, o Lidia Michailovna, siekdama padėti vaikui, pažeidė visuotinai priimtas mokytojo elgesio taisykles. Rašytojas nori mums perteikti mintį, kad „geri jausmai“ yra svarbesni už pagrįstus standartus.
Tačiau kartais nutinka taip, kad žmogų apima neigiami jausmai: pyktis, susierzinimas. Jų pakerėtas jis daro blogus darbus, nors, žinoma, protu suvokia, kad daro bloga. Pasekmės gali būti tragiškos. A. Masso apsakyme „Spąstai“ aprašomas merginos, vardu Valentina, veiksmas. Herojė nemėgsta savo brolio žmonos Ritos. Šis jausmas toks stiprus, kad Valentina nusprendžia marčiai paspęsti spąstus: iškasti duobę ir ją užmaskuoti, kad Rita, kai žengs, nukristų. Mergina negali nesuprasti, kad elgiasi blogai, tačiau jos jausmai yra svarbesni už protą. Ji įvykdo savo planą, o Rita patenka į paruoštus spąstus. Tik staiga paaiškėja, kad ji buvo penktą mėnesį nėščia ir dėl kritimo gali netekti kūdikio. Valentina yra pasibaisėjusi tuo, ką padarė. Ji nenorėjo nieko žudyti, ypač vaiko! "Kaip aš galiu toliau gyventi?" – klausia ji ir atsakymo neranda. Autorius veda prie minties, kad nepasiduotume neigiamų jausmų galiai, nes jie išprovokuoja žiaurius veiksmus, dėl kurių vėliau karčiai gailėsimės.
Taigi galime prieiti prie išvados: galite paklusti savo jausmams, jei jie geri ir šviesūs; neigiamus reikėtų pažaboti įsiklausant į proto balsą.
(344 žodžiai)
Pavyzdys esė tema: „Proto ir jausmų ginčas...“
Ginčas tarp proto ir jausmo... Ši akistata buvo amžina. Kartais mumyse stipresnis proto balsas, o kartais vadovaujamės jausmo diktatu. Kai kuriose situacijose nėra tinkamo pasirinkimo. Klausydamas jausmų žmogus nusidės moralės normoms; klausydamas proto, jis kentės. Gali būti, kad jokiu būdu nepavyks sėkmingai išspręsti situacijos.
Taigi, A. S. Puškino romane „Eugenijus Oneginas“ autorius kalba apie Tatjanos likimą. Jaunystėje, įsimylėjusi Oneginą, ji, deja, neranda abipusiškumo. Tatjana neša savo meilę per metus, o galiausiai Oneginas atsidūrė prie jos kojų, jis aistringai ją myli. Atrodytų, apie tai ji svajojo. Tačiau Tatjana yra vedusi, žino savo, kaip žmonos, pareigą ir negali sutepti savo bei vyro garbės. Protas turi viršenybę prieš jausmus, ir ji atsisako Onegino. Herojė moralinę pareigą ir santuokinę ištikimybę iškelia aukščiau už meilę, tačiau pasmerkia ir save, ir savo mylimąjį kentėti. Ar herojai galėjo rasti laimę, jei ji būtų priėmusi kitokį sprendimą? Vargu ar. Rusų patarlė sako: „Negalite sukurti savo laimės ant nelaimės“. Herojės likimo tragedija ta, kad pasirinkimas tarp proto ir jausmo jos situacijoje yra pasirinkimas be pasirinkimo, sukels tik kančią.
Atsigręžkime į N. V. Gogolio kūrinį „Tarasas Bulba“. Rašytojas parodo, su kokiu pasirinkimu susidūrė vienas iš herojų Andrius. Viena vertus, jį apima meilės jausmas gražiai lenkei, kita vertus, jis yra kazokas, vienas iš tų, kurie apgulė miestą. Mylimoji supranta, kad ji ir Andrius negali būti kartu: „Ir aš žinau, kokia tavo pareiga ir sandora: tavo vardas tėvas, bendražygiai, tėvynė, o mes tavo priešai. Tačiau Andriaus jausmai viršija visus proto argumentus. Jis renkasi meilę, vardan jos pasiruošęs išduoti tėvynę ir šeimą: „Ko man tėvas, bendražygiai ir tėvynė!.. Tėvynė yra tai, ko ieško mūsų siela, kas jai brangesnė už viską Kitas. Mano tėvynė esi tu!.. O aš viską, ką turiu tokiai tėvynei, parduosiu, atiduosiu ir sunaikinsiu! Rašytojas parodo, kad nuostabus meilės jausmas gali pastūmėti žmogų baisiems dalykams: matome, kad Andrius atsuka ginklus prieš buvusius bendražygius, kartu su lenkais kovoja prieš kazokus, tarp kurių yra ir brolis, ir tėvas. Kita vertus, ar jis galėtų palikti savo mylimąją mirti iš bado apgultame mieste, galbūt tapdamas kazokų žiaurumo auka, jei jis būtų sugautas? Matome, kad šioje situacijoje vargu ar įmanomas teisingas pasirinkimas.
Apibendrindami tai, kas pasakyta, galime daryti išvadą, kad apmąstant proto ir jausmo ginčą, neįmanoma vienareikšmiškai pasakyti, kas turėtų laimėti.
Esė šia tema pavyzdys: „Žmogus gali būti puikus žmogus dėl savo jausmų – ne tik proto“. (Theodore Dreiser)
„Žmogus gali būti puikus žmogus dėl savo jausmų – ne tik proto“, – tvirtino Theodore'as Dreiseris. Iš tiesų, ne tik mokslininką ar generolą galima vadinti puikiu. Žmogaus didybė slypi šviesiose mintyse ir troškime daryti gera. Tokie jausmai kaip gailestingumas ir užuojauta gali paskatinti mus kilniems darbams. Klausydamas jausmų balso žmogus padeda aplinkiniams, daro pasaulį geresne vieta ir pats tampa švaresnis. Pabandysiu savo mintį patvirtinti literatūriniais pavyzdžiais.
B. Ekimovo apsakyme „Gydymo naktis“ autorius pasakoja istoriją apie berniuką Borką, kuris atostogauja pas močiutę. Senolė dažnai sapnuose sapnuoja karo košmarus ir dėl to ji naktimis rėkia. Motina herojui duoda pagrįstą patarimą: „Ji tik vakare pradės kalbėti, o tu šauksi: „Tyli! Ji sustoja. Mes bandėme". Borka ruošiasi tai padaryti, tačiau nutinka netikėta: „berniuko širdis prisipildė gailesčio ir skausmo“, kai tik išgirdo močiutės dejones. Jis nebegali vadovautis protingais patarimais, jį valdo užuojautos jausmas. Borka ramina močiutę, kol ji ramiai užmiega. Jis pasiruošęs tai daryti kiekvieną vakarą, kad ją pasveiktų. Autorius nori mums perteikti mintį apie būtinybę klausytis širdies balso, veikti pagal gerus jausmus.
Apie tą patį A. Aleksinas kalba apsakyme „Tuo tarpu kažkur...“ Pagrindinis veikėjas Sergejus Emelyanovas, netyčia perskaitęs laišką, skirtą tėvui, sužino apie buvusios žmonos egzistavimą. Moteris prašo pagalbos. Atrodytų, Sergejus neturi ką veikti jos namuose, o jo protas liepia tiesiog grąžinti jai laišką ir išeiti. Tačiau užuojauta šios moters, kažkada jos vyro, o dabar įvaikinto sūnaus, sielvartui, verčia jį nepaisyti proto argumentų. Seryozha nusprendžia nuolat aplankyti Niną Georgievną, padėti jai visame kame, išgelbėti nuo baisiausios nelaimės - vienatvės. O kai tėvas pakviečia jį atostogauti prie jūros, herojus atsisako. Taip, žinoma, kelionė prie jūros žada būti įdomi. Taip, galite parašyti Ninai Georgievnai ir įtikinti ją, kad ji turėtų vykti į stovyklą su vaikinais, kur jausis gerai. Taip, galite pažadėti ateiti pas ją per žiemos šventes. Tačiau užuojautos ir atsakomybės jausmas jame yra svarbesnis už šiuos svarstymus. Galų gale, jis pažadėjo Ninai Georgievnai būti su ja ir negali tapti jos nauja netektimi. Sergejus ketina grąžinti bilietą prie jūros. Autorius parodo, kad kartais gailestingumo jausmo padiktuoti veiksmai gali padėti žmogui.
Taigi darome išvadą: didelė širdis, kaip ir didelis protas, gali vesti žmogų į tikrą didybę. Geri darbai ir tyros mintys liudija sielos didybę.
Esė šia tema pavyzdys: „Mūsų protas kartais sukelia ne mažiau sielvarto nei mūsų aistros“. (Šamfortas)
„Mūsų protas kartais sukelia mums ne mažiau sielvarto nei mūsų aistros“, - teigė Chamfortas. Ir iš tiesų, sielvartas iš proto nutinka. Priimdamas sprendimą, kuris iš pirmo žvilgsnio atrodo pagrįstas, žmogus gali suklysti. Taip atsitinka, kai protas ir širdis nesuderinami, kai visi jo jausmai protestuoja prieš pasirinktą kelią, kai, pasielgęs pagal proto argumentus, jaučiasi nelaimingas.
Pažvelkime į literatūrinius pavyzdžius. A. Aleksinas apsakyme „Tuo tarpu kažkur...“ pasakoja apie berniuką, vardu Sergejus Emelyanovas. Pagrindinis veikėjas atsitiktinai sužino apie buvusios tėvo žmonos egzistavimą ir apie jos bėdas. Kartą vyras ją paliko, ir tai buvo sunkus smūgis moteriai. Tačiau dabar jos laukia daug baisesnis išbandymas. Įvaikintas sūnus nusprendė ją palikti. Jis susirado savo biologinius tėvus ir juos išsirinko. Šurikas net nenori atsisveikinti su Nina Georgievna, nors ji augino jį nuo vaikystės. Išeidamas pasiima visus daiktus. Jis vadovaujasi iš pažiūros pagrįstais sumetimais: atsisveikindamas nenori nuliūdinti įtėvio, tiki, kad jo daiktai jai tik primins sielvartą. Jis supranta, kad jai sunku, bet mano, kad protinga gyventi su naujai įgytais tėvais. Aleksinas pabrėžia, kad savo veiksmais, tokiais apgalvotais ir subalansuotais, Šurikas žiauriai smogia jį nesavanaudiškai mylinčiai moteriai, sukeldamas jai neapsakomą skausmą. Rašytojas priveda prie minties, kad kartais pagrįsti veiksmai gali tapti sielvarto priežastimi.
Visai kitokia situacija aprašyta A. Lichanovo apsakyme „Labirintas“. Pagrindinio veikėjo Toliko tėvas aistringai žiūri į savo darbą. Jam patinka projektuoti mašinų dalis. Kai jis apie tai kalba, jo akys spindi. Bet tuo pačiu uždirba mažai, bet gali persikelti į dirbtuves ir gauti didesnį atlyginimą, apie kurį nuolat primena uošvė. Atrodytų, kad tai yra protingesnis sprendimas, nes herojus turi šeimą, turi sūnų ir jis neturėtų priklausyti nuo senyvo amžiaus moters - savo uošvės - pensijos. Galų gale, pasiduodamas šeimos spaudimui, herojus paaukoja savo jausmus protui: atsisako mėgstamo darbo ir užsidirbti pinigų. Prie ko tai veda? Toliko tėvas jaučiasi labai nelaimingas: „Jo akys skauda ir atrodo, kad jos skambina. Jie šaukiasi pagalbos, tarsi žmogus išsigandęs, tarsi mirtinai sužeistas. Jei anksčiau jį apėmė šviesus džiaugsmo jausmas, tai dabar jį apėmė nuobodi melancholija. Tai nėra gyvenimas, apie kurį jis svajoja. Rašytojas parodo, kad iš pirmo žvilgsnio pagrįsti sprendimai ne visada teisingi, įsiklausydami į proto balsą, pasmerkiame save moralinėms kančioms.
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, noriu išreikšti viltį, kad žmogus, vadovaudamasis proto patarimu, nepamirš jausmų balso.
Pavyzdys esė tema: „Kas valdo pasaulį – protas ar jausmas?
Kas valdo pasaulį – protas ar jausmas? Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad dominuoja protas. Jis sugalvoja, planuoja, kontroliuoja. Tačiau žmogus yra ne tik racionali būtybė, bet ir apdovanota jausmais. Jis nekenčia ir myli, džiaugiasi ir kenčia. Ir būtent jausmai leidžia jam jaustis laimingam ar nelaimingam. Be to, būtent jausmai verčia jį kurti, sugalvoti ir keisti pasaulį. Be jausmų protas nesukurtų savo išskirtinių kūrinių.
Prisiminkime J. Londono romaną „Martinas Edenas“. Pagrindinis veikėjas daug mokėsi ir tapo garsiu rašytoju. Tačiau kas paskatino jį dieną ir naktį dirbti su savimi, nenuilstamai kurti? Atsakymas paprastas: tai meilės jausmas. Martino širdį užkariavo aukštuomenės mergina Ruth Morse. Norėdamas laimėti jos palankumą, laimėti jos širdį, Martinas nenuilstamai tobulina save, įveikia kliūtis, ištveria skurdą ir alkį kelyje į savo, kaip rašytojo, pašaukimą. Būtent meilė jį įkvepia, padeda atrasti save ir pasiekti viršūnę. Be šio jausmo jis būtų likęs paprastu pusiau raštingu jūrininku ir nebūtų parašęs savo iškilių darbų.
Pažvelkime į kitą pavyzdį. V. Kaverino romane „Du kapitonai“ aprašoma, kaip pagrindinis veikėjas Sanya atsidėjo dingusios kapitono Tatarinovo ekspedicijos paieškoms. Jam pavyko įrodyti, kad būtent Ivanui Lvovičiui teko garbė atrasti Šiaurės žemę. Kas paskatino Saniją ilgus metus siekti savo tikslo? Šaltas protas? Visai ne. Jį skatino teisingumo jausmas, nes daugelį metų buvo manoma, kad kapitonas mirė dėl savo kaltės: „neatsargiai elgėsi su valdišku turtu“. Tiesą sakant, tikrasis kaltininkas buvo Nikolajus Antonovičius, dėl kurio dauguma įrangos pasirodė netinkama naudoti. Jis buvo įsimylėjęs kapitono Tatarinovo žmoną ir sąmoningai pasmerkė jį mirčiai. Sanya netyčia apie tai sužinojo ir labiausiai norėjo, kad teisingumas vyrautų. Būtent teisingumo jausmas ir meilė tiesai paskatino herojų nenuilstamai ieškoti ir galiausiai atvedė prie istorinio atradimo.
Apibendrinant visa tai, kas pasakyta, galime daryti išvadą: pasaulį valdo jausmai. Perfrazuojant garsiąją Turgenevo frazę, galime pasakyti, kad tik jų dėka gyvenimas laikosi ir juda. Jausmai skatina mūsų protą kurti naujus dalykus ir daryti atradimus.
Pavyzdys esė tema: „Protas ir jausmai: harmonija ar konfrontacija? (Šamfortas)
Protas ir jausmai: harmonija ar konfrontacija? Atrodo, kad aiškaus atsakymo į šį klausimą nėra. Žinoma, būna, kad protas ir jausmai sugyvena darniai. Be to, kol yra ši harmonija, mes nekeliame tokių klausimų. Tai kaip oras: kol jis yra, mes to nepastebime, bet jei jo trūksta... Tačiau būna situacijų, kai susikerta protas ir jausmai. Tikriausiai kiekvienas žmogus bent kartą gyvenime jautė, kad jo „protas ir širdis nesutampa“. Kyla vidinė kova, ir sunku įsivaizduoti, kas nugalės: protas ar širdis.
Taigi, pavyzdžiui, A. Aleksino apsakyme „Tuo tarpu kažkur...“ matome proto ir jausmų akistatą. Pagrindinis veikėjas Sergejus Emelyanovas, netyčia perskaitęs laišką, skirtą savo tėvui, sužino apie savo buvusios žmonos egzistavimą. Moteris prašo pagalbos. Atrodytų, Sergejus neturi ką veikti jos namuose, o jo protas liepia tiesiog grąžinti jai laišką ir išeiti. Tačiau užuojauta šios moters, kažkada jos vyro, o dabar įvaikinto sūnaus, sielvartui, verčia jį nepaisyti proto argumentų. Seryozha nusprendžia nuolat aplankyti Niną Georgievną, padėti jai visame kame, išgelbėti nuo baisiausios nelaimės - vienatvės. O kai tėvas pakviečia jį atostogauti prie jūros, herojus atsisako. Taip, žinoma, kelionė prie jūros žada būti įdomi. Taip, galite parašyti Ninai Georgievnai ir įtikinti ją, kad ji turėtų vykti į stovyklą su vaikinais, kur jausis gerai. Taip, galite pažadėti ateiti pas ją per žiemos šventes. Visa tai yra gana pagrįsta. Tačiau užuojautos ir atsakomybės jausmas jame yra svarbesnis už šiuos svarstymus. Galų gale, jis pažadėjo Ninai Georgievnai būti su ja ir negali tapti jos nauja netektimi. Sergejus ketina grąžinti bilietą prie jūros. Autorius parodo, kad užuojautos jausmas nugali.
Pažvelkime į A. S. Puškino romaną „Eugenijus Oneginas“. Autorius pasakoja apie Tatjanos likimą. Jaunystėje, įsimylėjusi Oneginą, ji, deja, neranda abipusiškumo. Tatjana neša savo meilę per metus, o galiausiai Oneginas atsidūrė prie jos kojų, jis aistringai ją myli. Atrodytų, apie tai ji svajojo. Tačiau Tatjana yra vedusi, žino savo, kaip žmonos, pareigą ir negali sutepti savo bei vyro garbės. Protas turi viršenybę prieš jausmus, ir ji atsisako Onegino. Herojė moralinę pareigą ir santuokinę ištikimybę iškelia aukščiau meilės.
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, norėčiau pridurti, kad protas ir jausmai yra mūsų egzistavimo pagrindas. Norėčiau, kad jie subalansuotų vienas kitą, leistų mums gyventi harmonijoje su savimi ir su mus supančiu pasauliu.
Susijusi informacija.
Kaip sakoma, viena galva yra gerai, bet dvi geriau. Šiuo klausimu trys galvos yra net geriau nei dvi, o keturios dar geriau. Jei yra šimtai ar tūkstančiai, protas tiesiog triumfuoja - ne veltui atsirado „kolektyvinio intelekto“ sąvoka.
Aristotelis, vienas pirmųjų kolektyvinio intelekto šalininkų, įžvelgė kolektyvo pranašumą tame, kad „kai diskusijose dalyvauja daug, kiekvienas gali prisidėti savo dorybės ir apdairumo erkės... vienas supranta vieną smulkmeną, kitą kitą, ir visi kartu viską supranta“. Svarbiausia, kad skirtingi žmonės atkreiptų dėmesį į skirtingas „smulkmenas“, o jei jos bus tinkamai sujungtos, kolektyvinės žinios bus platesnės (ir išsamesnės) nei bet kurio atskiro žmogaus žinios.
Tačiau komandos retai atitinka šį idealą. Įmonės remiasi produktais, kurie neturi ateities, praleidžia patrauklias galimybes ir įgyvendina pralaimėjimo strategijas. Valdžia priima abejotinus politinius sprendimus, apsunkindama gyvenimą tūkstančiams, jei ne milijonams žmonių.
Kolektyvinis nukrypimas nuo tiesos dažniausiai vadinamas „grupiniu mąstymu“. Lengva reiškinio populiarintojo psichologo Irvingo Janiso ranka šis terminas septintajame dešimtmetyje pelnytai pateko į kasdienę kalbą. Tačiau Janis daugiausia apsiribojo grupinio mąstymo apibūdinimu: jis nepaaiškina moksliniu požiūriu, kaip ir kodėl grupės daro klaidas ir kaip jos gali išvengti klaidų. Daugelis tyrinėtojų bandė eksperimentiškai patvirtinti jo spėjimus, kad sanglauda ir valdymo stiliai atsispindi grupės elgesyje, tačiau tai buvo mažai naudinga.
Tačiau nuo tada, kai Janis suformulavo savo teoriją, psichologai ir kiti elgesio mokslininkai surinko daug informacijos apie tai, kaip ir kada atskiri sprendimus priimantys asmenys daro klaidas. Šis darbas sulaukė pripažinimo mokslo sluoksniuose – net kelių Nobelio premijų pavidalu – ir plačiai išgarsėjo dėl tokių perkamiausių knygų kaip „Lėtai mąstymas“, „Danielio Kahnemano nuspręsk greitai“, „Dan Ariely“ ir „Nudge“ (parašyta knyga). vienas iš straipsnių autorių Cassas Sunsteinas kartu su ekonomistu Richardu Thaleriu).
Buvo atlikti kiti kolektyvinių sprendimų priėmimo tyrimai, įskaitant mūsų. Tačiau jų išvados nežinomos nedaugeliui žmonių, todėl jos neturėjo jokios pastebimos įtakos realiai reikalų būklei. Ir šiuo klausimu reikia ką nors padaryti. Kolektyvinio darbo fenomeną ketiname tirti elgsenos mokslo požiūriu – aprašyti pagrindinius kolektyvinio nukrypimo nuo tiesos variantus ir pasiūlyti paprastus būdus šiam nukrypimui ištaisyti.
Kodėl atsiranda klaidų?
Grupės klysta dėl dviejų pagrindinių priežasčių. Pirmasis susijęs su informacinių signalų kokybe. Žmonės keičiasi žiniomis vieni su kitais, o tai yra visiškai natūralu. Tačiau komanda dažnai klysta, jei vienas iš jos narių gauna neteisingus signalus iš kitų. Antroji priežastis – baimė dėl savo reputacijos. Norėdami išvengti bausmės, net jei tai susiję tik su kitų nepasitenkinimu, žmonės mieliau tyli arba keičia savo požiūrį. Jei šie kiti turi specialių teisių ar galių, jų nepritarimas gali sukelti rimtų pasekmių asmeniui. Dėl neteisingų informacijos signalų ir reputacijos faktoriaus komandos susiduria su keturiomis atskiromis, bet tarpusavyje susijusiomis problemomis.
Jei grupė priima neteisingą ar save naikinantį sprendimą, problema dažniausiai yra bent viena iš jų: kolektyvas ne tik neištaiso savo narių klaidų, bet jas netgi paaštrina; prasideda grandininė reakcija/kaskados efektas – komandos nariai kartoja žodžius ir veiksmus tų, kurie kalbėjo ir veikė pirmieji; komanda skyla – jos nariai užima poliarines pozicijas, skiriasi smarkiau nei prieš diskusiją; komanda sutelkia dėmesį į tai, ką visi jau žino, ir neatsižvelgia į svarbią informaciją, kurią turi vienas ar keli jos nariai.
Sudėtingos klaidos
Psichologų Danielio Kahnemano ir Amoso Tversky vadovaujami elgsenos mokslininkai nustatė kai kurias įprastas psichines klaidas (euristiką) ir pažinimo spąstus, kurie atitraukia žmones nuo tiesos. Pavyzdžiui, dėl planavimo klaidingumo žmonės dažnai klaidingai supranta, kiek laiko ir pinigų pareikalaus tam tikri projektai, ir, patekę į per didelio pasitikėjimo spąstus, mano, kad jų prognozės yra tikslesnės, nei yra iš tikrųjų. Dėl pasiekiamumo euristikos griebiamės tai, kas pirmiausia ateina į galvą, nes tai įsimena arba neseniai patyrėme, o dėl reprezentatyvumo euristikos manome, kad jei dalykai, įvykiai ar žmonės yra panašūs vienu būdu, jie panašūs viskuo kitu. Egocentrizmo euristika verčia mus perdėti savo skonių ir pageidavimų tipiškumą, o paskendusių išlaidų spąstai verčia tęsti beviltišką projektą, jei į jį buvo investuota daug pastangų ir pinigų.
Formuluotės poveikis taip pat turi įtakos sprendimams: pavyzdžiui, žmonės labiau sutinka su operacija, jei jiems pasakoma, kad po penkerių metų 90% pacientų yra gyvi, o ne tada, kai jiems sakoma, kad 10% pacientų miršta per pirmuosius penkerius metus. . Mums pirmiausia rūpi, ar komandos gali išvengti šių klaidų, ar jas sumažinti. Eksperimentai rodo, kad, kaip taisyklė, jie negali. Psichologai Rogeris Buehleris, Dale'as Griffinas ir Joanna Peetz, pavyzdžiui, nustatė, kad planavimo šališkumas grupėse blogėja. Tai yra, vertindamos užduočiai atlikti reikalingą laiką ir išteklius, komandos demonstruoja dar didesnį neprotingą optimizmą nei pavieniai asmenys ir pasirenka pačius paprasčiausius ir be debesų ateities darbo scenarijus. Halas Arkesas ir Katherine Bloomer parodė, kad grupės gelbsti savo akivaizdžiai žlugusius planus dar labiau nei pavieniai asmenys, ypač jei grupės nariai su tuo stipriai susitapatina. Tai paaiškina, kodėl įmonės, valstybės ir net tautos neatsisako akivaizdžiai žlugusių projektų ir planų. Be to, buvo nustatyta, kad grupės labiau, o ne mažiau, nei asmenys, pasikliauja reprezentatyvumo euristika, yra labiau pasitikinčios savimi ir yra jautresnės formulavimo efektui.
Čia taip pat turi įtakos informacinių signalų ir reputacijos veiksniai. Jei dauguma komandos narių daro tam tikras klaidas, tai natūralu, kad tie žmonės pastebi tas pačias klaidas kituose, tai yra vėl daugumoje - ir mato tai kaip savo „teisingumo“ patvirtinimą. Ir tada atsiranda reputacijos faktorius: jei dauguma grupės narių daro klaidų, tai ir likusieji turi jas padaryti, kad netaptų juodomis avelėmis ar neatrodytų kvailiais. Laimei, tyrimai patvirtina, kad komandos, kurios aptaria savo sprendimus, gali ištaisyti arba sumažinti kai kuriuos pažinimo paklaidas. Kai yra euristinio tipo problemos sprendimas (kai tik kas nors pasiūlo teisingą atsakymą, kiti supranta, kad sprendimas yra), grupės greitai jį randa, net jei atskiri jų atstovai pradžioje buvo kognityvinių paklaidų nelaisvėje. diskusijos.
Kolektyvas iš egocentrizmo spąstų išlipa greičiau nei kiekvienas jame atskirai. Žmogus sutelks dėmesį į savo aistras: į tai, kas jam patinka ar nepatinka. Jei jis keičiasi nuomonėmis su kitais, jis pradeda suprasti, kad jo skonis būdingas tik jam. Tokiais atvejais bendra diskusija padeda jam pakoreguoti savo požiūrį. Tiesa, jei komandoje yra bendraminčių, tada tikimybė pamatyti daugiau ar mažiau objektyvų vaizdą yra mažesnė. Taip pat šiek tiek sumažėja prieinamumo euristikos svarba grupėse. Kiekvienas asmuo gali pasiūlyti tai, kas pirmiausia ateina į galvą, tačiau kadangi visų prisiminimai paprastai skiriasi, grupė sugalvos reprezentatyvesnį sprendimą. Tačiau daugelis individualių pažinimo iškraipymų nepasitaiso kolektyviniu lygmeniu ir netgi pablogėja. Tai paprastai paaiškinama trimis kitomis kolektyvinių sprendimų priėmimo problemomis.
Kelias į neteisingą atsakymą
Nuo pat gimimo mūsų smegenys yra prijungtos prie kitų žmonių sinchronizavimo ar mėgdžiojimo. Neperdedame sakyti, kad bandos elgesys yra natūralus žmonių grupėms. Sociologai turi terminą, kurį taiko kolektyviniams sprendimams ir informacijos mainams – kaskadą. Tai reiškia, kad plonas viena kryptimi tekantis informacijos srautas greitai virsta srautu. Sociologai Matthew Salganik, Peter Dodds ir Duncan Watts atliko puikų tyrimą, naudodamiesi muzikos atsisiuntimo pavyzdžiu. Tiriamųjų buvo paprašyta klausytis arba atsisiųsti bent vieną iš 72 naujų muzikinių grupių dainų. Kontrolinės grupės savanoriai nežinojo, ką kiti eksperimento dalyviai atsisiunčia ar pasirenka klausytis, tai yra, jiems buvo palikta laisvė patiems priimti sprendimus. Kitų grupių savanoriai galėjo pamatyti, kiek žmonių jau atsisiuntė tam tikras dainas.
Mokslininkai išbandė, ar galimybė matyti, kaip kiti elgiasi, turės įtakos galutiniam atsisiuntimų skaičiui. Poveikis buvo kolosalus. Nors pačios prasčiausios dainos, kaip nustatė kontrolinė grupė, nepateko tarp populiariausiųjų, o geriausios neužėmė žemiausių pozicijų reitinge, buvo galimi visi kiti variantai. Jei dainai pasisekė ir ją iškart įkėlė daugelis pirmojo „kvietimo“ savanorių, ji gali išlikti populiari. Tačiau visais kitais atvejais jos likimas galėjo būti nesėkmingas. Viskas klostėsi taip pat, net kai tiriamiesiems buvo pateikta neteisinga informacija apie tai, kurios dainos buvo atsisiunčiamos dažniausiai. Jei projektas (produktas, verslas, politika ar pozicija) nuo pat pradžių sulaukia stipraus palaikymo, jis gali pelnyti grupės simpatijas, net jei kitu atveju jie nieko ypač įdomaus jame neįžvelgtų. Daugelis artimų grupių mano, kad jų sanglaudą nulemia pažiūrų bendrumas. Tai netiesa. Sanglauda gali būti „paminklas“ tam, kas pirmas kalbėjo, taigi ir tam, ką galima pavadinti kolektyvinio svarstymo struktūra. Dvi pagrindinės kolektyvinių klaidų priežastys atitinka dviejų tipų kaskadas – informacines ir reputacines.
Kalbant apie informaciją, žmonės nekalba iš pagarbos tam, ką žino kiti, reputacijos atveju žmonės nekalba bijodami visuomenės nepasitikėjimo. Pateikiame informacijos kaskados žiuri svarstymo pavyzdį. Viena iš straipsnio autorių Hastie atliko kelias dešimtis pseudobandymų, kuriuose dalyvavo tūkstančiai savanorių. Eksperimentų metu prisiekusieji prieš svarstymą slapta užrašo, kurio sprendimo jie norėtų, ir pažymi, kaip įsitikinę, kad yra teisūs. Pati diskusija, kaip paprastai vyksta teisminiuose procesuose, prasideda išankstiniu balsavimu, kurio tikslas – nustatyti kiekvieno poziciją. Žiuri balsuoja dėl sąrašo, ir labai dažnai pirmieji du ar trys vis dažniau pasisako už tą patį sprendimą. Per vieną tokį svarstymą 1, 2 ir 3 prisiekusieji du kartus palaikė nuosprendį dėl žmogžudystės – ir savo slaptuose užrašuose, ir per išankstinį balsavimą. 4 prisiekusysis iš pradžių teisiamąjį laikė visiškai nekaltu, o prieš svarstymą pasitikėjimą savo sprendimu įvertino kaip aukščiausią. Ką padarė 4-asis prisiekusysis, sužinojęs apie tris bendraamžių sprendimus? Jis akimirką tylėjo, tada pasakė: „Žmogžudystė“. Tada 7-asis prisiekusysis, neapsisprendęs, atsiduso: „Kodėl? Eksperimentuotojai pastebėjo, kad 4-asis prisiekusysis krūptelėjo prieš atsakydamas: „Bet tai akivaizdžiai žmogžudystė“. Neabejojame, kad tai vyksta kiekvieną dieną žiuri salėse, posėdžių salėse ir konferencijų salėse visame pasaulyje. Reputacijos kaskados mechanizmas yra kitoks. Grupės nariai mano, kad žino, kas yra teisinga, bet vis tiek sutinka su dauguma, kad apie juos būtų gerai apgalvota. Tarkime, pasak Alberto, naujasis projektas tiesiog pasmerktas sėkmei. Barbara dėl to nėra tikra, tačiau palaiko Albertą, kad niekas neabejotų jos profesionalumu ir negalvotų, kad ji visada iš principo viskame randa ydą. Jei Albertas ir Barbara, bent jau žodžiais, vienbalsiai prognozuoja šviesią projekto ateitį, tai Sintija ne tik neprieštaraus jiems viešai, bet tikriausiai leis suprasti, kad dalijasi jų požiūriu – ne todėl, kad taip mano. teisinga (ji netiki), bet todėl, kad jis vertina savo santykius su jais. Kadangi Albertas, Barbara ir Sintija atstovauja vieningam frontui, jų kolega Deividas tikrai nenorės su jais ginčytis, net jei yra visiškai tikras, kad jie klysta ir gali tai įrodyti argumentais. (Jau yra įrodymų, kad moterys ypač atsargiai diskutuoja „vyriškomis“ temomis, tokiomis kaip sportas, o vyrai – „moteriškomis“ temomis, tokiomis kaip mada. Abiem atvejais grupės neįgyja vertingų žinių.)
Politinis korektiškumas – terminas, išplitęs 1990-aisiais po kovos už politines teises, yra daugiau nei kairiųjų akademinių sluoksnių „vizitinė kortelė“. Tiek versle, tiek valdžioje dažnai vyrauja aiškus požiūris, kad tam tikras požiūris laikomas teisingu, o jį kvestionuojantys ar atmetantys net diskusijos rėmuose tai daro veltui. Jie sako apie tokius žmones, kad jie turi blogą charakterį, kad jie atitrūksta nuo kolektyvo ir netgi vadinami atskalūnais. Aukščiau aprašytų kolektyvų nariai tam tikra prasme yra absoliučiai racionalūs. Jiems rūpi jų reputacija, ir tame nėra nieko nepagrįsto. Tačiau, kaip jau minėta, naudojant euristiką, kuri gali būti klaidinanti, žmonės patenka į pažinimo šališkumo pinkles. Kad būtų aiškiau, kaip pasireiškia pakopiniai efektai, pažymime, kad svarbiausia euristika yra susijusi su prieinamumu: ryški idėja ar pavyzdys greitai pasklinda ir dėl to susidaro populiari nuomonė – grupėje, o gal ir mieste, šalyje ir net tarp žmonių. Tas ar kitas reiškinys ar įvykis (kenksmingas pesticidas, pavojingas sąvartynas, avarija atominėje elektrinėje, teroro išpuolis) gali labai išgarsėti tarp grupės narių. Ir tada jų idėjos apie procesą, produktą ar darbą pasikeis. Prieinamumo kaskados atsiranda ir versle. Žodis apie sėkmę ar nesėkmę gali akimirksniu pasklisti po visą įmonę ir suformuoti nuomonę apie kitus iš pažiūros panašius įvykius ar produktus. Jei filmas (Žvaigždžių karai?) ar knyga (Haris Poteris?) susilauks komercinės sėkmės, įmonės į tai atsižvelgs ir pradės panašų projektą. Šalutinis prieinamumo poveikis yra asociatyvus blokavimas arba kolektyvinis šališkumas: įtikinamos idėjos blokuoja kitų žinių atmintį, ir tai tampa problema, kai grupei pavesta rasti kūrybiškus sprendimus. Vienų komandos narių šviesios idėjos slopina kitų kūrybinę mintį. Žinoma, realiame pasaulyje žmonės gali nežinoti, iš kur kyla jų bendraamžių teiginiai – nepriklausomų žinių, informacijos kaskados, reputacijos reiškinių ar prieinamumo euristikos. Jie linkę pervertinti nepriklausomų žinių, kaip kitų grupės narių nuomonės pagrindo, svarbą. Rezultatas – pasitikintys (bet klaidingi) kolektyviniai sprendimai.
Grupinė poliarizacija
Poliarizacija yra reiškinys, atsirandantis, kai grupės diskutuoja apie tam tikrus klausimus. Tai patvirtino šimtai tyrimų. Stebėjome ryškią poliarizaciją eksperimente, kurio metu savanoriai dviejų Kolorado miestų gyventojai aptarinėjo savo politines pažiūras (žr. šoninę juostą „Pasakojimas apie du miestus“). Ankstyviausių poliarizacijos efektų eksperimentų tikslas buvo suprasti, kiek žmonės nori rizikuoti. Tyrėjai padarė aiškią išvadą: žmonėms, kurie iš pradžių yra linkę rizikuoti, po diskusijų ši tendencija didėja. (Rizikingų sprendimų pavyzdžiai: naujo darbo priėmimas, pinigų investavimas į kitos valstybės ekonomiką, pabėgimas iš belaisvių stovyklos, dalyvavimas rinkiminėse lenktynėse.)
Todėl buvo manoma, kad smegenų šturmas sukelia „rizikos pasikeitimą“. Tolesni tyrimai sukėlė abejonių dėl šios išvados ir sukėlė naujų paslapčių. Diskutuodami tomis pačiomis temomis, amerikiečiai savanoriai linko rizikuoti, o Taivano savanoriai – atsargumo link. Tačiau perėjimas prie atsargumo buvo pastebėtas ir tarp amerikiečių, dažniausiai aptariant du klausimus: ar žmogus turi tuoktis ar skristi lėktuvu, jei jam skauda pilvą. Kas tai paaiškina? Prancūzų socialiniai psichologai Serge'as Moscovici ir Marisa Zavalloni jau seniai atrado, kad grupės nariai grupinėse diskusijose linkę užimti labiau poliarizuotą poziciją. Jei komandos nariai yra linkę rizikuoti nuo pat pradžių, tikėtina, kad pereis prie rizikos, o jei jie yra atsargūs, tada į atsargumą.
Verslui svarbu tai, kad poliarizacija atsiranda aptariant ne tik esminius, bet ir kasdieniškiausius klausimus. Tarkime, žmonių prašoma skalėje nuo nulio iki aštuonių pažymėti tikimybę, kad kitais metais Europoje bus parduota tiek gaminio vienetų. Jei prieš diskusiją mediana yra artima penkiems, tai tikėtina, kad kolektyvinis sprendimas pasislinks prie didesnio skaičiaus, o jei link trijų – mažesnio. Net federaliniai teisėjai, teisės ekspertai ir, kaip manoma, žmonės, kurie turėtų būti neutralūs, negali atsispirti grupės poliarizacijos poveikiui. Remiantis vieno iš straipsnio autorių (Cass Sunstein, David Schkade, Lisa Ellman ir Andres Sawicki) atliktas tyrimas, demokratų ir respublikonų paskirti teisėjai, sėdintys su kolegomis, kuriuos paskyrė „savo“ partijos prezidentas, buvo daug labiau linkę priimti sprendimą vadovaudamiesi ideologijos svarstymais. Jei norite sužinoti, koks bus apeliacinio teismo teisėjo nuosprendis ideologiškai prieštaringai vertinamoje byloje, išsiaiškinkite, ar jį paskyrė prezidentas buvo demokratas, ar respublikonas. Tai visiškai patikimas prognostinis veiksnys. Tačiau daugeliui teisės šakų svarbiau yra kas kita – kas patvirtino likusius teisėjus. Kodėl atsiranda grupės poliarizacija? Yra trys pagrindinės priežastys.
Pirmas ir pagrindinis dalykas yra susijęs su informaciniais signalais, bet ypatingu būdu. Komandos nariai atkreipia dėmesį į kolegų argumentus. Bet kuri grupė turi tam tikrą pradinį polinkį į riziką ar atsargumą, ir argumentai būtinai links tai. Sprendžiant iš statistikos, argumentų pirminei pozicijai yra daugiau nei priešingai. Žmonės išsakys ar suvoks ne visus, o tik kai kuriuos diskusijos metu išsakytus svarstymus. O diskusijos metu žmonės natūraliai prieis į ekstremalesnę poziciją nei pradinė. Antroji priežastis yra susijusi su reputacija. Kaip matėme, svarbu, kad su žmonėmis grupėje būtų elgiamasi gerai. Kartais jų vieši pareiškimai parodo, kaip jie nori, kad juos suvoktų kiti. Išgirdę kolegų nuomones, jie bent šiek tiek pakoreguoja savo požiūrį, priderindami jį prie vyraujančio, kad atitiktų susikurtą įvaizdį apie save.
Trečioji priežastis pabrėžia stiprų ryšį tarp trijų veiksnių: pasitikėjimo, radikalių pažiūrų ir asmens teisumo pripažinimo iš kitų. Kai žmonės nepasitiki savimi, jie linkę laikytis saikingos pozicijos. Garsus amerikiečių teisėjas Learned Hand sakė: „Laisvės dvasia yra dvasia, kuri nėra labai tikra dėl savo teisingumo“. Kuo žmonės labiau pasitiki, tuo griežtesni jie laikosi savo pažiūrų, nes išnyksta svarbus stabdantis veiksnys – netikrumas, kad jie teisūs. Kitų sutikimas didina pasitikėjimą – ir skatina kraštutinius vertinimus.
Tikėti, kad „visi žino“
Paskutinė problema bene įdomiausia. Tarkime, grupė turi plačių žinių – pakanka priimti teisingą sprendimą, jei žinios yra teisingai suvokiamos ir apibendrinamos. Tačiau net ir tokiu atveju grupė žlugs, jei jos nariai pasikliaus plačiai žinoma informacija, o ne nekreips dėmesio į kelių žinias. Daugybė tyrimų rodo didelę tokio apgailėtino rezultato tikimybę. Specialus terminas tiksliai apibūdina situaciją, kai grupė galėtų išspręsti problemą, bet jos neišsprendžia, yra „paslėptos žinios“. Paslėptos žinios yra bendro žinojimo efekto pasekmė: informacija, kurią žino visa komanda, turi didesnę įtaką kolektyviniams sprendimams nei informacija, kuri priklauso mažumai. Paprastas šio poveikio paaiškinimas yra tas, kad viešai žinoma informacija yra labiau tikėtina, kad grupė bus žinoma. Tačiau svarbų vaidmenį atlieka ir klaidingos informacijos signalai.
Štai ką nustatė Ross Hightower ir Latfus Said tyrimai. Trijų asmenų grupėms buvo pateikti trijų kandidatų į rinkodaros direktoriaus pareigas gyvenimo aprašymai. Tyrėjai sudarė gyvenimo aprašymus taip, kad vienas iš kandidatų aiškiai pranoko kitus. Tačiau kiekvienas tiriamasis gavo tik dalį santraukoje pateiktos informacijos. Ne viena grupė padarė vienintelę teisingą išvadą, ir tai buvo galima padaryti tik išstudijavus visą informaciją. Pirmenybė buvo teikiama kandidatui, apie kurį visi trys savanoriai žinojo ką nors gero. Neigiama informacija apie mėgstamiausią ir teigiama informacija apie pašalinius asmenis (pateikta tik vienam ar dviem grupės nariams) niekada nepasiekė visos grupės.
Daugelyje eksperimentų su tyliomis žiniomis dalyvauja studentai savanoriai, tačiau taip elgiasi tikrieji vadovai. Suzanne Abel, Haroldas Stasseris ir Sandra Vaughan-Parsons tyrė, kaip vyresnieji vadovai priima sprendimus dėl samdymo. Eksperimentuotojai niekaip nekontroliavo aukščiausio lygio vadovų turimos informacijos apie kandidatus. Atvirkščiai – patys vadovai to ieškojo. Dėl to visi kažką žinojo, ne visi kažką žinojo ir tik vienas kažką žinojo. Ir ką? Vieša informacija turėjo neproporcingai didelę įtaką diskusijoms ir išvadoms. Lyderiai nevertino vertingų mažumų žinių ir priėmė prastus sprendimus.
Buvo padaryta kita išvada. Komandoje yra dviejų tipų žmonės: kognityviai centriniai – kurie žino tą patį, ką ir beveik visi kiti grupės nariai, ir kognityviai periferiniai – turintys unikalią informaciją. Kad grupės veiktų gerai, jos turi pasinaudoti pažintiniu požiūriu periferinių žmonių žiniomis. Tačiau daugumoje grupių kognityviniu požiūriu pagrindiniai komandos nariai, aptardami sprendimus, groja pirmuoju smuiku. Tai paaiškinama paprastai: žmonės mieliau girdi informaciją, kuri yra žinoma visiems, ir klausosi tų, kurie gali ją suteikti. Todėl kognityviai centrinės grupės nariais pasitikima labiau nei kognityviai periferiniais.
Kaip pažadinti kolektyvinį protą
Grupinėje diskusijoje svarbiausia padėti grupei išanalizuoti visą informaciją, kurią turi jos nariai, o ne leisti klaidingiems informacijos signalams ir reputacijos veiksniams daryti įtaką sprendimui. Štai kaip tai padaryti.
Neduokite savo viršininkui žodžio. Lyderiai dažnai išsako savo nuomonę pačioje diskusijos pradžioje, o norinčių jai prieštarauti yra nedaug. Lyderiai ir gerbiami komandos nariai padarys didelę paslaugą visai komandai, jei norės ir norės klausytis nežinomos informacijos. Gerai, jei jie iš karto atsisako minties užimti tvirtą poziciją ir taip leidžia kitiems išreikšti tai, ką žino. Daugelio tyrimų duomenimis, žemo statuso grupėms priklausantys žmonės – menkai išsilavinę, afroamerikiečiai, kartais moterys – neturi reikšmingos įtakos kolektyvinės diskusijos eigai (ir mieliau tyli). Lyderiai, kurie rodo pavaldiniams pavyzdį, turi būti atviri ir reikalaujantys sąžiningumo savo pareiškimuose, gali viską pakeisti.
Išlaisvinkite savo kritinį mąstymą. Sociologai atliko daug tyrimų, tyrinėdami metodą, vadinamą „emancipacija“, kai tam tikra mintis ar asociacija skatinama taip, kad tai paveiktų žmonių sprendimus ir veiksmus. Atliekant kolektyvinių sprendimų priėmimo eksperimentus, savanoriams buvo duota užduotis prieš diskusiją, kurios metu jie turėjo arba „susidraugauti“ arba „kritiškai mąstyti“, ir tai labai paveikė jų tolesnį elgesį. Jei žmonėms reikia būti „draugais“, jie tyli. Jei jie „mąsto kritiškai“, jie labiau nori kalbėti apie tai, ką žino. Todėl jei grupės vadovas nuo pat pradžių skatina atvirai dalytis informacija, net ir nemalonia informacija, žmonės greičiausiai mažiau tylės.
Švęskite kolektyvinę sėkmę. Dažnai žmonės tyli, žinodami, kad mainais už savo žinias nieko vertingo negaus. Kaip parodė gerai suplanuoti eksperimentai, galima pertvarkyti atlygio sistemą, kad būtų skatinama kolektyvinė sėkmė – taigi būtų atlyginama už norą dalytis žiniomis. Jei visi grupėje žino, kad individualus sprendimas, net ir pats teisingiausias, jam asmeniškai nieko nežada, o teisingas kolektyvinis jam yra labai naudingas, tai kaskadinio efekto tikimybė gerokai sumažėja. Trumpai tariant, jei žmogus susitapatina su kolektyvine sėkme, jis bus labiau linkęs papasakoti viską, ką žino, net jei jo informacija prieštarauja daugumos nuomonei. (Beje, tai yra viena iš priežasčių, kodėl informacijos rinkos veikia ir nusipelno ypatingo dėmesio.)
Paskirkite vaidmenis.Ši strategija yra ypač perspektyvi. Kad geriau suprastumėte, įsivaizduokite, kad kiekvienas kažką diskutuojančios grupės narys atlieka ypatingą vaidmenį, visiems žinomą ir visų labai vertinamą. Tarkime, vienas turi medicininį išsilavinimą, kitas – teisinį, trečias – viešųjų ryšių specialistas, ketvirtas – statistikos ekspertas. Tokia komanda turi didesnes galimybes gauti ir apibendrinti vertingą informaciją vien todėl, kad visi žino, kad kiekvienas turi ką pasakyti. Eksperimentai parodė, kad kai vaidmenys yra atvirai paskirstomi tarp subjektų, tikimybė pereiti prie visuotinai žinomos informacijos mažėja. Jei grupė nori gauti informaciją, kurią turi jos nariai, prieš pradedant diskusiją jiems turi būti pasakyta, kad kiekvienas turi atlikti savo vaidmenį arba bent jau prisidėti prie informacijos.
Paskirkite ką nors vaidinti velnio advokatu. Kai grupei žlunga dėl tylaus žinojimo ir jos narių savicenzūros, kyla pagunda, kad vienas asmuo stoja prieš grupę ir pradeda ginčą, kad patikrintų vyraujančią nuomonę. Į tą, kuris sutinka šį vaidmenį, nebus žiūrima kreivai, kaip į tą, kuris prieštarauja daugumai, nes ginčytis yra jo pareiga. Tačiau čia svarbu nepersistengti: prigimtinis kritinis požiūris į dalykus yra viena, formalios misijos vykdymas – kas kita: pastaruoju atveju grupės darbo kokybė labai nepagerėja, nes visi supranta, kad „velnio advokatas“. “ yra toks žaidimas.
Paskirkite komandas, kurios propaguotų priešingas nuomones. Metodas, panašus į ankstesnį, bet efektyvesnis, yra „raudonųjų brigadų“ kūrimas. Jie gali būti dviejų tipų: pirmieji bando paneigti pagrindinės grupės sprendimą, iškeldami savąjį, jam visiškai priešingą, o antrieji bando pateikti įtikinamų pavyzdžių, įrodančių siūlomo plano pažeidžiamumą. Raudonųjų brigadų idėja yra gera daugelyje situacijų, ypač jei žmonės nuoširdžiai bando rasti klaidų ir silpnybių ir yra aiškiai skatinami tai daryti.
Delphic Oracle metodas.Šį metodą Šaltojo karo metais sukūrė Amerikos strateginių tyrimų centras RAND Corporation. Tai sujungia tiek individualių sprendimų priėmimo, tiek kolektyvinių žinių naudą. Metodo tikslas – įveikti ekspertų konformizmą, tai yra jų polinkį nekritiškai laikytis grupėje vyraujančių sprendimų. Pirmojo turo metu iš pradžių visiškai anonimiškai identifikuojama kiekvieno eksperto nuomonė ar vertinimas, o po to nustatoma vyraujanti nuomonė: apskaičiuojamas vidutinis įvertinimas ir sklaidos laipsnis, o rezultatai pranešami ekspertams. Antrajame ture ekspertai pateikia pakartotinius vertinimus (arba perbalsuoja), o šio antrojo turo sąmatos turi patekti į pirmojo turo įverčių vidurinius kvartilius (25–75 proc.). Šis procesas kartojamas (dažniausiai pakaitomis su grupės sprendimais), kol dalyviai susitaria dėl tos pačios nuomonės. Yra paprastesnė ir lengviau įgyvendinama alternatyva: galutiniai sprendimai priimami anonimiškai ir tik po diskusijų.
Anonimiškumas sumažina reputacijos faktoriaus įtaką grupės nariams, todėl pašalinama savicenzūros problema.
Blogi kolektyviniai sprendimai gali turėti pražūtingų pasekmių ne tik įmonėms, ne pelno organizacijoms ir vyriausybėms, bet ir visiems, kuriems tai daroma. Laimei, kelis dešimtmečius trukęs eksperimentinis darbas ir naujausios naujovės davė tam tikrų praktinių pakeitimų ir apsaugos priemonių, kurios iš tikrųjų gali padaryti komandas protingesnes.
Žmonės vadovaujasi skirtingais impulsais. Kartais juos valdo užuojauta, šiltas požiūris, jie pamiršta proto balsą. Žmoniją galima padalyti į dvi dalis. Kai kurie nuolat analizuoja savo elgesį, yra įpratę apgalvoti kiekvieną žingsnį. Tokių asmenų apgauti praktiškai neįmanoma. Tačiau jiems itin sunku susitvarkyti asmeninį gyvenimą. Nes nuo to momento, kai sutinka potencialų sielos draugą, jie pradeda ieškoti naudos ir bando išvesti idealaus suderinamumo formulę. Todėl, pastebėję tokį mentalitetą, aplinkiniai nuo jų tolsta.
Kiti yra visiškai jautrūs jausmų šauksmui. Įsimylėjus sunku pastebėti net ryškiausias realijas. Todėl jie dažnai būna apgauti ir dėl to labai nukenčia.
Santykių tarp skirtingų lyčių atstovų sudėtingumas yra tas, kad skirtinguose santykių etapuose vyrai ir moterys per daug laikosi pagrįsto požiūrio arba, priešingai, patiki elgesio pasirinkimą savo širdžiai.
Ugningų jausmų buvimas, be abejo, išskiria žmoniją nuo gyvūnų pasaulio, tačiau be geležinės logikos ir tam tikrų skaičiavimų neįmanoma sukurti be debesų ateities.
Yra daug pavyzdžių, kai žmonės kenčia dėl savo jausmų. Jie vaizdžiai aprašyti rusų ir pasaulio literatūroje. Kaip pavyzdį galime pasirinkti Levo Tolstojaus kūrinį „Anna Karenina“. Jei pagrindinė veikėja nebūtų beatodairiškai įsimylėjusi, o pasitikėjusi proto balsu, ji būtų likusi gyva, o vaikams nebūtų tekę patirti mamos mirties.
Ir protas, ir jausmai turi būti sąmonėje maždaug vienodomis proporcijomis, tada yra absoliučios laimės tikimybė. Todėl kai kuriose situacijose nereikėtų atsisakyti vyresnių ir protingesnių mentorių ir artimųjų išmintingų patarimų. Yra populiari išmintis: „Protingas žmogus mokosi iš kitų klaidų, o kvailys – iš savų“. Jei iš šios išraiškos padarysite teisingą išvadą, kai kuriais atvejais galite nuraminti savo jausmų impulsus, o tai gali turėti neigiamos įtakos jūsų likimui.
Nors kartais labai sunku pasistengti dėl savęs. Ypač jei užvaldo simpatija žmogui. Kai kurie žygdarbiai ir pasiaukojimas buvo atlikti iš didžiulės meilės tikėjimui, tėvynei ir savo pareigoms. Jei kariuomenės naudotųsi tik šaltu skaičiavimu, vargu ar iškeltų savo vėliavas aukščiau užkariautų aukštumų. Nežinia, kaip būtų pasibaigęs Didysis Tėvynės karas, jei ne Rusijos žmonių meilė savo žemei, šeimai ir draugams.
2 esė variantas
Priežastis ar jausmai? O gal dar kažkas? Ar protą galima derinti su jausmais? Kiekvienas žmogus užduoda sau šį klausimą. Kai susiduri su dviem priešybėmis, viena pusė šaukia, rinkis protą, kita – kad be jausmų niekur nepasieksi. Ir jūs nežinote, kur eiti ir ką pasirinkti.
Protas – būtinas dalykas gyvenime, jo dėka galime galvoti apie ateitį, kurti planus ir siekti užsibrėžtų tikslų. Proto dėka mes tampame sėkmingesni, tačiau jausmai daro mus žmonėmis. Jausmai būdingi ne kiekvienam ir jie gali būti skirtingi – tiek teigiami, tiek neigiami, tačiau būtent jie verčia mus daryti neįsivaizduojamus dalykus.
Kartais jausmų dėka žmonės atlieka tokius nerealius veiksmus, kad metų metus turėjo tai pasiekti proto pagalba. Taigi, ką turėtumėte pasirinkti? Kiekvienas pasirenka pats, pasirinkdamas protą, žmogus eis vienu keliu ir, galbūt, bus laimingas, pasirinkdamas jausmus, žmogui žadamas visai kitas kelias. Niekas negali iš anksto numatyti, ar pasirinktas kelias jam bus geras, ar ne, išvadas galime padaryti tik pabaigoje. Kalbant apie klausimą, ar protas ir jausmai gali bendradarbiauti vienas su kitu, manau, kad gali. Žmonės gali mylėti vienas kitą, bet suprasti, kad norint sukurti šeimą, reikia pinigų, o tam reikia dirbti ar mokytis. Šiuo atveju protas ir jausmai veikia kartu.
Manau, kad jiedu pradeda dirbti kartu tik tada, kai užaugsi. Kol žmogus mažas, jis turi rinktis iš dviejų kelių, mažam žmogui labai sunku rasti bendrą kalbą tarp proto ir jausmo. Taigi žmogus visada susiduria su pasirinkimu, kiekvieną dieną su juo tenka kovoti, nes kartais protas sugeba padėti sunkioje situacijoje, o kartais jausmai ištraukia iš situacijos, kai protas būtų bejėgis.
Trumpas rašinys
Daugelis žmonių mano, kad protas ir jausmai yra du dalykai, visiškai nesuderinami vienas su kitu. Bet man tai yra dvi vienos visumos dalys. Nėra jausmų be priežasties ir atvirkščiai. Mes galvojame apie viską, ką jaučiame, o kartais, kai galvojame, atsiranda jausmai. Tai dvi dalys, kurios sukuria idilę. Jei trūksta bent vieno iš komponentų, visi veiksmai bus bergždi.
Pavyzdžiui, kai žmonės įsimyli, jie turi įtraukti savo protą, nes būtent jis gali įvertinti visą situaciją ir pasakyti žmogui, ar jis pasirinko teisingai.
Protas padeda neklysti rimtose situacijose, o jausmai kartais sugeba intuityviai pasiūlyti teisingą kelią, net jei tai atrodo nerealu. Įvaldyti du vienos visumos komponentus nėra taip paprasta, kaip atrodo. Gyvenimo kelyje teks susidurti su dideliais sunkumais, kol išmoksite valdyti ir rasti teisingą šių komponentų pusę. Žinoma, gyvenimas nėra tobulas ir kartais reikia išjungti vieną dalyką.
Jūs negalite išlaikyti pusiausvyros visą laiką. Kartais reikia pasitikėti savo jausmais ir žengti šuolį į priekį, tai bus galimybė pajusti gyvenimą visomis jo spalvomis, nepaisant to, ar pasirinkimas teisingas, ar ne.
Rašinys tema Protas ir jausmai su argumentais.
Baigiamasis rašinys apie literatūrą 11 klasė.
Keletas įdomių rašinių
- Esė „Žmogus“ Ostrovskio spektaklyje „Kraitis“.
Daugelis rusų rašytojų savo darbuose skyrė svarbų vaidmenį „mažų žmogeliukų“ vaizdavimui visuomenėje, siekdami aiškiau parodyti amoralius to meto aukštuomenės pagrindus ir savo pažiūrų neprincipingumą.
- Esė Mano šeimos karinė šlovė
Mano šeimoje yra nemažai kariškių. Kai kurie tarnavo ir kovojo paprastose gretose, kai kurie pelnė gana aukštas ir gavo įvairius apdovanojimus.
- Epo herojai Ilja Murometas ir Lakštingala Plėšikas
Epas „Ilja Murometas ir Lakštingala plėšikas“ atskleidžia labiausiai žmonių gerbiamo herojaus įvaizdį. Jis eina tarnauti Kijevo kunigaikščiui Vladimirui, kad apsaugotų
- Spektaklio pavadinimo reikšmė Grozo Ostrovskio esė
A.N. Ostrovskis yra vienas iškiliausių XIX amžiaus rašytojų, jo kūriniai pasakoja apie žmonijos kovą, gerumą, užuojautą su niekšumu, godumu ir piktumu.
- Esė „Medžiai sniege“ (6 klasė)
Žiemą būna dienų, kai gamta ypač graži. Iškritęs baltas purus sniegas lygia antklode krenta ant žemės, ant medžių, ant namų stogų. Jis neatpažįstamai paverčia žemę
Protas ir intelektas yra tas pats dalykas, ką jūs manote? Tačiau, anot Vedų, šis skirtumas yra, ir jis slypi valdymo sferoje. Išsiaiškinkime, nes manau, kad šis įrašas gali priversti jus daug susimąstyti ir permąstyti.
Fizinis kūnas
Jei paimsite žmogų ir „suskaldysite jį į gabalus“, tada grubiausias jo komponentas yra materialioji dalis, būtent fizinis kūnas.
Jausmai
Virš kūno (aukštesnio lygio) yra labiau „pažengusi“ žmogaus dalis – tai pojūčiai (regėjimas, klausa, lytėjimas... – nepainiokite jų su emocijomis), kurie valdo kūną. Jutimo organai, priklausomai nuo situacijos, verčia organizmą gaminti tam tikrus hormonus, pagreitina širdies ritmą, didina organizmo „kovinį pasirengimą“ ir kt. Jausmai yra tiesiogiai susiję su emocijomis.
Protas
Jausmus valdo protas, kuris nukreipia jusles į skirtingus objektus ir įvykius. Intelektas yra ne tik žmonių, bet ir gyvūnų bruožas. Be pojūčių kontrolės, protui būdinga priėmimo arba atmetimo veikla, kurią jis nuolat daro. Beje, pats protas nėra toks „protingas“, nes, nepaisant pasekmių, jis daro tik tai, ko siekia paguodos ir malonumo, ir visais būdais stengiasi išvengti skausmo ir nemalonaus.
Išvada – protas per pojūčius siekia tik malonumų, negalvodamas apie pasekmes.
Intelektas
Jei šiuolaikiniam žmogui protas būtų „aukščiausias autoritetas“, tada visa mūsų veikla apsiribotų tik skaniu valgymu, seksu ir saldžiu miegu, bet mūsų laimei, mūsų protas yra „protingesnis viršininkas“ - tai yra protas.
Protas valdo protą, taigi ir visą kūną, tik su viena išlyga – jei protas tikrai išvystytas ir stiprus.
Proto darbas labai panašus į proto darbą – priimti arba atmesti, tačiau skirtumas tas, kad, skirtingai nei protas, protas linkęs analizuoti ir vertinti maždaug taip: „Taip, tai gali būti malonu, bet tai nėra geriausias sprendimas, nes tokio veiksmo pasekmės gali būti pražūtingos. Verčiau dabar kentėsiu, bet vėliau apsisaugosiu nuo žalos“.
Kaip matote, protas yra daug toliaregiškesnis nei protas, jis neseka jausmais, yra protingesnis viršininkas.
Priežastis ta, kuo mes skiriamės nuo gyvūnų.
Siela
Ir keli žodžiai apie subtiliausią mūsų kūno substanciją – sielą. Siela yra aukščiau už protą, iš tikrųjų tai yra tikrasis tu.
Gyventi siela reiškia visiškai pasikliauti „Dievo protu (VALIA), visada mylėti visus (ne kaip emociją), turėti ryšį su Dievu...
Apšvietę, šventi žmonės gyvena savo siela, o maži vaikai – savo siela. Siela nepasižymi savanaudiškumu, pykčiu ir kitomis neigiamomis emocijomis, siela žino beveik viską ir žiūri į pasaulį „be akinių ir rūko galvoje“.
Gyvenimas su siela yra geriausias gyvenimo variantas, bet, deja, mums tai vis dar labai sunku, nes tam reikia apsivalyti nuo viso negatyvo ir atsisakyti daugybės „žemiškų dalykų“.
Kaip matote, visi esame gana sudėtingi (tiesą sakant, daug sudėtingesni) ir turime viską, kad galėtume gyventi teisingai ir laimingai. Bet kodėl tada mes visi gyvename skirtingai?
Ir visa esmė ta, kad kiekvienas iš mūsų gyvename pagal scenarijų to, kuris šiuo metu yra „karalius galvoje“.
Proto turėjimas dar negarantuoja, kad jis stipresnis už protą. Jei protas yra labai išvystytas, tada taip, bet jei ne, tada žmogus tampa „aistrų vergu“.
Pažvelkime į kai kuriuos gyvenimo raidos scenarijus, priklausomai nuo to, „kas valdo“
Protas yra valdžioje
Jei protas stipresnis už protą, tada „tu negali pabėgti nuo nuodėmės“. Toks žmogus gyvena emocijomis ir siekia tokių malonumų kaip: skanus maistas, seksas, daugiau pinigų ir pan.
Protas gyvena pagal šūkį: „Leisk man gerai jaustis dabar, o paskui, kas nutiks“. Tai alkoholizmo, narkomanijos, AIDS ir smurto kelias. Laimei, visa proto galia yra labai retas reiškinys, nes protas, nors ir skirtingu laipsniu, vis tiek turi savo galią ir įsikiša į kiekvieną situaciją.
Priežastis arba „teisingas karalius galvoje“
Kaip jau rašiau aukščiau, „gyvenimas su siela“ yra geriausias gyvenimo variantas, tačiau daugeliui iš mūsų šiandien tai vis dar yra labai sunku, o artimiausias, aukščiausias dvasinio tobulėjimo žingsnis bus gyvenimas su protu.
Stiprus protas yra daug geriau nei stiprus protas. Proto dėka galima išvengti daugelio klaidų, apie jas sakoma: „Jo galvoje karalius“. Jei protas išvystytas, žmogus neseka jausmų pavyzdžiu, neleidžia protui eiti destruktyviu malonumo siekimo keliu, o visa tai ima suvaldyti, stengdamasis priimti teisingą sprendimą.
Gyventi siela reiškia gyventi su Dievu
Protas kietas, bet be sielos tai tik kompiuteris loginiams sprendimams priimti. Ir nors daugumai iš mūsų dar toli iki nušvitimo, tai nereiškia, kad siela nesikiša į kiekvieno veiksmo pasirinkimą. Kad ir kokia būtų išsivysčiusi asmenybė, sąžinės (sielos) balsas būdingas kiekvienam žmogui, nors ir skirtingu laipsniu.
Gyvena sielos nušvitę žmonės, tokio gyvenimo turėtume siekti. Gyventi siela reiškia gyventi su Dievu, Dieve, pagal Jo įsakymus. Tai gyvenimas be kančios, o tiksliau pasakysiu taip: tai gyvenimas, kuriame fizinės kančios praktiškai nieko nereiškia, nes tokioje būsenoje jautiesi tarsi nenykstanti Pasaulio gyvybės vandenyno dalis.
Pasiklydote mintyse?
Perskaitę mano nedidelę, supaprastintą ekskursiją apie proto, proto, jausmų ir sielos hierarchiją, tikriausiai jau susimąstėte apie tokius paprastus, bet kiekvienam iš mūsų labai svarbius klausimus: „Tai kas dabar yra karalius jūsų galvoje? Kuris iš jų šiandien turi tikrą galią tavo gyvenime? .
Ir štai atsakymas į klausimą: „Ką turėčiau daryti, kad peršokčiau vieną lygį aukštyn“, pavyzdžiui, iš proto galios į proto galią? - tada tai yra kitų įrašų tema.
Būčiau dėkingas, jei padėsite sukurti svetainę paspausdami žemiau esančius mygtukus :) Ačiū!
